Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-76015/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76015/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО лаборатория специальных сталей и сплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по тому же договору,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.01.2021, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – Компания) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 от 19.11.2020 к договору подряда от 08.09.2020 № 0809/20 (далее – Договор) в размере 178 502 руб. 69 коп. неустойку за период с 31.12.2020 по 09.08.2021 в размере 39 627 руб. 60 коп., неустойку начиная с 10.08.2021 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Определением суда от 26.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания 28.09.2021 подала встречный иск к Обществу о взыскании неустойки в размере 566 400 руб.

Определением суда от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От Общества поступили уточнения исковых требований по первоначальному иску и взыскании с Компании задолженности по Договору и дополнительному соглашению №1 к нему в размере 106 473 руб. 20 коп., неустойки за период с 02.02.2021 по 26.11.2021 в размере 60 520 руб.40 коп. с ее последующим начислением начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Компания ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (далее – подрядчик) и Компания (далее – заказчик) 08.09.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по «монтажу стены из сэндвич-панелей по оси III в осях Л-М между складом ферросплавов и огнеупоров и помещением РП; по устройству стен из сэндвич-панелей и кровли из профлиста помещений: водоподготовки, комнаты мастеров, тамбура, трансформаторной подстанции в осях 3/4_9/10-Л-М для производственного корпуса цеха № 170» (далее – работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составила 5 900 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

К Договору 19.11.2020 было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить устройство дополнительных стоек для крепления сэндвич-панелей в узлах примыкания перегородок к стенам и устройство цоколя по стенам и перегородок их сэндвич-панелей в осях Л-М по осям 3/4 -7/9 здания цеха №170.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составила 510 007 руб. 68 коп. ( с НДС).

Аванс по дополнительному соглашению №1 составил 306 004 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения №1 окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, справок КС-3.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что работы должны быть окончены не позднее 40 календарных дней со дня подписания договора, который стороны согласно пункту 2.1. Договора считают моментом начала работ.

Соответственно, работы должны были быть начаты 08.09.2020 и завершены не позднее 18.10.2021.

При этом в установленный пунктом 2.2. Договора срок входят, в том числе, сроки по исполнению обязательств, указанных в пунктах 5.2. и 5.3. Договора: представление Заказчику исполнительной документации, актов и справок форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 5.7. Договора закреплено, что работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по Договору в целом (КС-2) или Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) в случае, если подписание указанного акта (форма КС-14) является обязательным для приемки выполненных работ по Договору.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 22.01.2021 фактический срок выполнения работ с 08.09.2020 по 22.01.2021.

Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору на 96 дней.

Пунктом 7.7. за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем Общество направило Компании претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Компания подала встречный иск о взыскании неустойки.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика по первоначальному иску не оспаривал наличие задолженности по первоначальному иску, ходатайствовал о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Компания, не оспаривая факт выполнения работ и наличие задолженности, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.


По первоначальному иску.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору и дополнительному соглашению № 1 в соответствии с их условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору подряда 08098/2020 и дополнительному соглашению составляет 106 473 рубля 20 коп. (6 100 380 руб. 32 коп минус 5 993 907 руб. 30 коп)

В соответствии с пунктом 7.9. Договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, Заказчик, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Работы по основному договору были завершены 22.01.2021 года в соответствии с п.3.3 Договора оплата производится в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания актов по форме КС 2, КС3, то есть не позднее 01.02.2021 года.

Факт выполнения Обществом работ по Договору и по Дополнительному соглашению №1 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 22.01.2021 по форме КС-2.

В нарушение условий Договора Компания не оплатила выполненные по Дополнительному соглашению №1 работы на сумму 106 473 рубля 20 коп.

Представители сторон подтвердили, что сумма гарантийных удержаний в настоящем деле не взыскивается.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности в полном объеме (без учета гарантийных удержаний) суду не представлены.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие первоначальные исковые требования, в деле отсутствуют доказательства уплаты долга, данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен в пункте 7.9 Договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество предъявило ко взысканию 60 520 руб. 40 коп. за период с 02.02.2021 по 26.11.2021, расчет произведен с учетом поступивших оплат.

При проверке расчета судом установлено, что Договором установлен срок оплаты работ 10 банковских дня от акта формы КС-2, дополнительным соглашением – 5 банковских дней от акта.

Общество произвело расчет неустойки на единую сумму долга без разделения на суммы, приходящиеся на Договор и дополнительное соглашение к нему, в размере 1 615 873 руб. 81 коп. с 02.02.2021 по 20.02.2021.

Однако судом установлено, что за нарушение сроков оплаты работ по Договору неустойка может быть начислена с 06.02.2021 (10 рабочих дней + к акту от 22.01.2021), по дополнительному соглашению № 1 – с 12.01.2021 (5 рабочих дней + к акту от 25.12.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

По Договору поступила оплата в сумме 5 687 903 руб. 30 коп.

По Дополнительному соглашению № 1 поступила оплата в сумме 306 004 руб. 61 коп. по платежному поручению от 21.12.2020 со ссылкой на аванс по дополнительному соглашению.

Как указано выше, расчет неустойки в уточненном иске произведен Обществом на общую сумму в размере 1 615 873 руб. 81 коп., включающую задолженность по Договору и дополнительному соглашению за период с 02.02.2021 по 20.02.2021.

Следовательно, долг по оплате работ по дополнительному соглашению № 1 за минусом поступившего аванса составляет 204 003 руб. 07 коп., неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 12.01.2021 по 20.02.2021. Соответственно, первое начисление допустимо определено Обществом за период с 02.02.2021 по 20.02.2021 (3876 руб. 05 коп.).

Сумма долга по оплате работ по Договору из указанного общего платежа составляет 1 411 870 руб. 74 коп., неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению за период с 06.02.2021 по 20.02.2021 и составит 21 178 руб. 06 коп.

Общая сумма неустойки, правомерно начисленная Обществом по первоначальному иску, составит 54 872 руб. 94 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом размера неустойки и соотношения бремени ответственности сторон (у подрядчика объективно выше за счет порядка расчета – от общей цены работ по Договору), суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 106 473 руб. 209 коп. долга и 54 872 руб. 94 коп. неустойки и отклонению в остальной части.

При оглашении резолютивной части решения по делу судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки – вместо 54 872 руб. 94 коп. указана сумма 55 230 руб.

Ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ отдельным определением.


В части встречных исковых требований суд установил следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 7.7 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ соглано пункту 3.1 Договора (5 900 000 руб.) за каждый день просрочки.

Дата начала выполнения работ установлена сторонами в пункте 2.2 Договора.

Работы по Договору должны были быть начаты с 08.09.2020 и завершены 18.10.2021.

Подрядчик передал исполнительную документацию и акты КС-2, КС-3 только 22.01.2021.

Просрочка выполнения работ по Договору составила 96 дней.

Компания в рамках встречного иска предъявила кол взысканию 566 400 руб. неустойки.

Общество, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указало на просрочку по вине заказчика, несвоевременно предоставившего проектную документацию к Договору, заключение дополнительного соглашения, предусмотревшего выполнение дополнительных работ, привело техническое обоснование длительности выполнения работ, объективной необходимости выполнения дополнительных работ, а также ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доводов и возражений сторон суд учел размер неустойки, бремя ответственности сторон (как уже указывалось ранее – объективно выше у подрядчика за счет порядка начисления неустойки, а также общее бремя за счет иных нарушений), период просрочки и поведение сторон при исполнении Договора, сроки передачи рабочей документации, возникновение необходимости выполнения дополнительных работ. В то же время суд не усматривает оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки, поскольку работы велись, соответственно, это было возможно с имевшимся объемом документации; состояние площадки при заключении Договора обследовалось (должно было быть обследовано) представителями обеих сторон, подрядчик как профессиональный участник данных отношений должен был понимать возможную необходимость выполнения дополнительных работ и при формировании условий дополнительного соглашения предусмотреть условие об изменении срока выполнения работ по Договору, однако не сделал этого, т.е. признал возможным выполнить работы в ранее согласованные сроки.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает разумной и подлежащей взысканию по встречному иску сумму неустойки в размере 200 000 руб.

В остальной части встречный иск следует отклонить.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО лаборатория специальных сталей и сплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» 106 473 руб. 20 коп. долга, 55 230 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2021 с ее последующим начислением по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 27.11.2021 по день уплаты долга и 5807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО лаборатория специальных сталей и сплавов» 200 000 руб. неустойки и 14 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.


Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО лаборатория специальных сталей и сплавов» 38 296,80 руб. денежных средств и 8521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.