Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А28-1608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1608/2019
г. Киров
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, <...>, пом.500-512)

о взыскании 410 617 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2, по доверенности от 01.02.2019,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - ответчик) о взыскании излишне удержанной неустойки по договору от 13.03.2018 №8-2018/Р в размере 400 431 рубль 10 копеек, неустойки в размере 10 186 рублей 31 копейка, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком в счет погашения неустойки по договору денежных средств в заявленном размере.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 18.02.2019).

Определением от 11.04.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, пояснил, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 13.03.2018 №8-2018/Р истцу была начислена неустойка в размере 400 431 рубль 10 копеек, которая удержана из стоимости выполненных работ по договору, так как истцом не были предоставлены документы, подтверждающие основания для освобождения от ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части предмета иска, не оспаривает факт просрочки выполнения спорных работ и расчет ответчика удержанной суммы неустойки, просит уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,50 процентов годовых от стоимости работ по постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обязать ответчика возвратить истцу 1 146 297 рублей 52 копейки, излишне удержанных по договору, взыскать с ответчика 10 186 рублей 31 копейку неустойки.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, считает обоснованной позицию ответчика о начислении пени за просрочку выполнения работ по договору, вместе с тем, полагает, что имеются основания для уменьшения удержанной ответчиком неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения спорных обязательств.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан договор от 13.03.2018 №8-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее-договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, предусмотренных пунктом 2.1 раздела 2 составляет 3 790 180 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекта на основании акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в течение 60 дней со дня предоставления заказчику указанных документов и счета Подрядчика.

Согласно пункту 3.3 договора цена работ по договору является твердой и составляет 3 790 180,52 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ и не может превышать 01.09.2018, для капитального ремонта крыш - 01.07.2018.

По условиям пункта 8.3 договора Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить Заказчику в срок 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 7 рабочих дней после дня получения указанного уведомления Подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом Подрядчика.

Согласно пункту 8.4 договора Подрядчик после получения уведомления Заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ по настоящему договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в следующих размерах:

за дни просрочки, начиная с первого до пятого дня (включительно) в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от совокупной стоимости работ по всем объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки;

за дни просрочки, начиная с шестого до десятого дня (включительно) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от совокупной стоимости работ по всем объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки;

за дни просрочки, начиная с одиннадцатого дня - в размере 0,7 (ноль целых семь десятых) процента от совокупной стоимости работ по всем объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки.

В пункте 9.8 договора предусмотрено, что Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных Подрядчику неустоек (штрафов) из стоимости работ, указанной в пункте 3.1 раздела 3 договора.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.7 договора).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы и приняты ответчиком по акту: по ул.Фрунзе,62 на сумму 192 981 рубль 81 копейка, по ул.Смехова 20- на сумму 294 919,37 рублей, Также 16.08.2018 ответчиком приняты работы истца по акту на сумму 1 096 873,01 рублей.

Ответчик платежным поручением от 08.10.2018 №1632 с назначением платежа «оплата по счету от 20.07.2018 №31 за выполнение работ по капитальному ремонту крыши МДК по адресу: <...>» перечислил на расчетный счет истца сумму 158 245 рублей 11 копеек; платежным поручением от 09.10.2018 №1631 с назначением платежа «оплата по счету от 20.07.2018 №30 за выполнение работ по капитальному ремонту крыши МДК по адресу: <...>» перечислил на расчетный счет истца сумму 241 833 рубля 77 копеек; платежным поручением от 09.10.2018 №1630 с назначением платежа «оплата по счету от 02.08.2018 №38 за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МДК по адресу: <...>» перечислил на расчетный счет истца сумму 784 264 рубля 21 копейку.

В претензиях от 03.10.2018 №10/341, №10/342, №10/343 истец обратился в адрес ответчика с предложением оплатить выполненные работы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными счетами на оплату, а также произвести оплату неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

В ответных письмах на претензии ответчик пояснил, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 13.03.2018 №8-2018/Р истцу была начислена неустойка, которая удержана из стоимости выполненных работ, соответственно условиям договора. Так, исходя из расчета ответчика неустойка за выполненные работы составила по адресу: <...> рублей 70 копеек, по адресу: <...> рублей 60 копеек, по адресу: <...> - 312 608 рублей 80 копеек, всего общая сумма неустойки 400 431 рубль 10 копеек.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали размер неустойки в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ.

Пунктом 9.8 подписанного сторонами договора предусмотрено право Заказчика удержать сумму начисленной неустойки из суммы оплаты по договору.

Условиями договора предусмотрено завершение работ и передача результата работ заказчику в срок до 01.07.2018 (пункт 4.1 договора).

Согласно представленным суду актам промежуточной приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома окончательно результат выполненных работ по адресу: <...> сдан заказчику 16.08.2018, по адресу: <...> – 01.08.2018, по адресу: <...> – 01.08.2018, то есть с просрочкой, что не оспаривается сторонами.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору, ответчик вправе был удержать неустойку, предусмотренную договором в отношении домов расположенных по адресам: <...> за период с 01.07.2018 по 16.08.2018; <...>, за период с 01.07.2018 по 01.08.2018; <...>, за период с 01.07.2018 по 01.08.2018.

Истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки мотивированное чрезмерностью удержанной неустойки и необходимостью применения для ее расчета положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон по вопросу о соразмерности удержанной ответчиком неустойки, арбитражный суд признает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, какие материально-правовые последствия повлекло нарушение истцом сроков выполнения работ в данном случае либо могло бы причинить в обычных условиях оборота рассматриваемое неисправное поведение истца. Соответствующие доводы ответчиком не приведены.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер установленной договором неустойки, характер нарушения и его степень, социальную значимость выполняемых подрядчиком работ, суд признает, что указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии заявленного истцом размера неустойки фактическим последствиям нарушения обязательств. С учетом данных обстоятельств суд счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Применяя указанную ставку, суд произвел следующий расчет неустойки по договору на общую сумму 67 165,87 рублей: (192 981,81*0,1%*32 дня) + (1 096 873,01*0,1%*47 дней) + (294 919,37*0,1%*32 дня).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 333 265,23 рублей (по ул.Смехова,20-43 648,18 рублей, по ул.Строителей,15-261 055,77 рублей, по ул.Фрунзе,62-28 561,28 рублей), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в связи с нарушением условий договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 10 186 рублей 31 копейку за период с 10.10.2018 по 08.02.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 09.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена пунктом 9.7 договора в виде уплаты пени в размере, определяемого в соответствии со статьей 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и подлежит корректировке исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 333 265,23 рублей.

В результате произведенного перерасчета, сумма неустойки подлежащей взысканию составила 8 226,63 рублей:

-за период с 10.10.2018 по 09.02.2019 с суммы 72 209,46 сумма неустойки составит 1 852,22 рублей,

-за период с 16.10.2018 по 09.02.2019 с суммы 261 055,77 рублей сумма неустойки составит 6 374,41 рублей.

Также поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 10.02.2019 по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 212 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 №35.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемой судом части уточнённых исковых требований (о взыскании задолженности в размере 1 146 297 рублей 52 копеек и неустойки в размере 10 186 рублей 31 копейка) соответствует государственная пошлина в размере 24 566 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 указанного Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 099 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7 255 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 333 265,23 (триста тридцать три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 23 копейки, неустойку в сумме 8 226,63 (восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 63 копейки, неустойку с 10.02.2019 по день фактической уплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 7 255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 099 (шесть тысяч девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова.