Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А73-13341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3994/2024
16 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ООО «ФИО3 Авто-ДВ»: ФИО1, доверенность от 08.07.2024.

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, доверенность от 19.09.2023.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 05.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А73-13341/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «ФИО3 Авто-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...> 99Б-105)

о взыскании 587 383 руб. 54 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Авто-ДВ» о признании договора займа от 15.07.2021 № 3 недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Авто-ДВ» (далее – истец, ООО «ФИО3 Авто-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «ДГК») о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа от 15.07.2021 № 3,

20 712,33 руб. процентов за пользование займом, 56 099,31 руб. пени

за период с 16.10.2021 по 10.08.2023, а также процентов за пользование займом, начиная с 11.08.2023 по дату фактического возврата долга, исходя из ставки 2 % годовых.

16.10.2023 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО «ДГК» о признании договора займа от 15.07.2021

№ 3 недействительным.

В ходе судебного разбирательства ООО «ФИО3 Авто-ДВ» заявило об изменении основания иска и размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также

87 383,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в свою очередь, ООО «ДГК» заявило отказ от встречных исковых требований.

Решением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, суд удовлетворил первоначальные уточненные исковые требования в полном объеме, принял отказ от встречных исковых требований, прекратив производство по делу в данной части.

В кассационной жалобе ООО «ДГК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель обращает внимание

на то, что в платежном поручении от 16.07.2021 № 266 в назначении платежа указано на перечисление денежных средств во исполнение договора займа

от 15.07.2021 № 3. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИО3 Авто-ДВ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный

суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО «ФИО3 Авто-ДВ» (займодавец) и ООО «ДГК» (заемщик) заключен договор займа от 15.07.2021 № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик их принимает и обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора заем является процентным - 2% годовых.

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15.10.2021 (пункт 1.5 договора).

Платежным поручением от 16.07.2021 № 266 истец перечислил 500 000 руб. на расчетный счет ООО «ДГК».

Поскольку указанная сумма не возвращена в установленный срок,

ООО «ФИО3 Авто-ДВ» обратилось к ООО «ДГК» с соответствующей претензией от 19.05.2023 № 7 о погашении долга, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения

в арбитражный суд с настоящим иском, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО «ДГК», не оспаривая факт поступления

от ООО «ФИО3 Авто-ДВ» денежных средств в заявленном размере, подало встречный иск о признании договора займа от 15.07.2021 № 3 недействительным, в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, от которого впоследствии отказалось, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109

ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением 16.07.2021 № 266, которое в качестве назначения платежа содержит указание на договор займа от 15.07.2021 № 3.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец, учитывая, что ООО «ДГК» факт перечисления спорной суммы не опровергало, настаивало на признании договора займа от 15.07.2021 № 3 недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, изменил исковые требование на взыскание 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа

в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики

№ 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В связи с отказом истца от представленного в материалы дела договора займа от 15.07.2021 № 3 в качестве доказательства, суды заключили

об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из данной сделки, ввиду чего применили к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ, обязывающие приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт перечисления ООО «ФИО3 Авто-ДВ» на расчетный счет ООО «ДГК» денежных средств в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 16.07.2021 № 266) в отсутствие договорных обязательств между сторонами и факт их невозврата истцу, суды

обоснованно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу чего удовлетворили иск о взыскании испрашиваемой суммы, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о перечислении денежных средств

во исполнение договора займа с учетом ранее заявленной позиции о недействительности данной сделки рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на непоследовательное

и противоречивое поведение ООО «ДГК», направленное на уклонение

от возврата неосновательно приобретенного имущества (статья 10 ГК РФ).

Иное толкование подателем жалобы выводов судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права. В данном случае доводы ответчика не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А73-13341/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова