Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А76-13648/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13648/2016
г. Челябинск
24 июля 2017 года


Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан», ОГРН <***>, в лице филиала в городе Челябинске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 318 598 руб. 39 коп., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» (далее: ответчик, ОАО «НАСКО»), о взыскании 318 598 руб. 39 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 68 173 руб.15коп., убытков по оплате стоимости оценки в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 10.02.2016 по 12.01.2017 в сумме в сумме 230 425 руб. 24 коп., начисление неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 414 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.12.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2 – Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***> признав указанное событие страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем это необходимо для восстановления транспортного средства.

Определением от 09.06.2016 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.06.2016 участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.1-4 том 1).

Ответчик представил отзыв, указал, что заявление о наступлении страхового случая поступило 15.12.2016 , выплата произведена в сумме 208 823 руб. 85 коп., истец организовал повторный осмотр транспортного средства, представитель ответчика явился на осмотр, транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на повторный осмотр представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.63-64 том 1).

Определением суда от 02.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.96-97 том 1).

Стороны, третьи лица - о дате судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, уведомлены надлежащим образом, определение суда о рассмотрении дела в общем порядке направлено третьим лицам по адресам, указанным в адресных справках (л.д.154 том 1;л. д 56 том 2,л.д.6-9 том 3).

Определением от 12.10.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 147-148 том 1).

Определением суда от 07.02.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 75-77 том 2).

В судебном заседании 27.06.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения по дополнительной экспертизе (л.д.11-2 том 3).

Исследовав материалы дела, суд установил:

Как видно из материалов дела, 07.12.2015 на 7 км. Трасы Челябинск-Окитябрьское-Лебедевка, Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2015 (л.д.12 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2015, акте осмотра транспортного средства от 26.04.2016, проведенного истцом (л.д.25-26 том 1) и акте осмотра от 23.12.2015, проведенного ответчиком (л.д.72-80 том 1).

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО «НАСКО», о чем свидетельствует полис серии ЕЕЕ № 0712840797 (л.д.12 том 1).

01.03.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 30-2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОАО «НАСКО» по ДТП от 07.12.2015 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.15-16 том1).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования ФИО2 переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП по страховому событию от 19.03.2016 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик для определения восстановительной стоимости транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***> произвел оценку и согласно экспертного заключения от 24.12.2016 № 1677/2-15, выполненного ООО КБ «ЭКСПЕРТ» восстановительная стоимость транспортного средства составила 208 823 руб. 85 коп. (л.д.67 том 1).

На основании указанного заключения ответчик произвел выплату в сумме 208 823 руб. 85 коп. платежным поручением от 09.02.2016 № 430 (л.д.85 том 1).

Истец не согласился с произведенной выплатой и на основании акта осмотра транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***> составленного по инициативе ответчика, определил восстановительную стоимость транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***>.

По экспертному заключению от 27.04.2016 № 1-0089-16, составленного ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***> составила с учетом износа 281 813 руб. 02 коп. (л.д.21том 1).

Квитанцией от 27.04.2016, подтверждается оплата ООО «Партнер» стоимости услуг эксперта в сумме 20 000 руб. (л.д.20 оборот том 1).

Заявлением от 15.12.2016 (л.д.65 том 1), полученным ответчиком 15.12.2016 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил документы в подтверждение страхового события.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 17.05.2016 о выплате страхового возмещения (л.д. 18 том1).

Истец с требованием о проведении независимой экспертизы к ответчику не обращался.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом заключения составленного, ООО «Эксперт Авто» от 27.04.2016 № 1-0089-16 в сумме 72 989 руб. 17 коп., не возмещены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 20000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также заявил требования о взыскании неустойки, с требованием начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, статьями 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и потерпевшим (прямое урегулирование убытков) договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0712840797.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 29 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная и дополнительная экспертизы по вопросам:

1. Какова Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный номер <***> получившего повреждения в ДТП, произошедшем 17.12.2015, с учетом износа транспортного средства, на дату получения повреждений автомобиля с учетом положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?.

2. Соответствует ли с технической точки зрения, отраженные в акте осмотра от 26.04.2016 (составлен ООО «Эксперт-Авто») поврежденного автомобиля Ниссан Теана г/н <***> обстоятельствам заявленного события в настоящем иске ДТП от 07.12.2015.

Согласно вывода эксперта, изложенного в заключение от 24.11.2016 № 372-16 (л.д.5-49 том 1) и заключении от 11.05.2017 №128-17 (л.д.98145 том 2)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***> составил 276 997 руб., указанный размер определен судебным экспертом с учетом анализа со относимости выполненных работ с характером ДТП.

Оценив представленное заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***> и приходит к выводу, что ответчик обязан был возместить страховое возмещение в сумме 68 173 руб. 15 коп.

Исходя из вышеизложенного и с учетом выводы судебного эксперта суд не может согласиться в порядком определения страхового возмещения, примененного ответчиком, а именно среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства минус годные остатки, поскольку это противоречит Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составила 68 173 руб. 15 коп.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований по возмещению расходов истца, связанных с оплатой стоимости экспертного заключения, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» и оплаченного истцом квитанцией от 01.06.2016 в сумме 20 000 руб. (л.д.20 оборот том 1).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме с 10.02.2016 по 12.01.2017 в сумме 230 425 руб. 24 коп. с начислением неустойки по дату фактической выплаты.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 15.12.2015 (л.д.65 том 1), выплата должна быть произведена до 15.02.2016 включительно (15.12.2015 +20 дней).

Ответчиком произведена оплата в сумме 208 823 руб. 85 коп. по платежному поручению № 430 (л.д.85 том 1).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 230 425 руб.24 коп за период с 10.02.2016 по 12.01.2017 (расчет л.д.60 том 2).

В судебном заседании 17.06.2017 ответчик размер неустойки не оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от

14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. за период с 10.02.2016 по 12.01.2017, при этом суд учитывает, что основная сумма страхового возмещения выплачена в установленные законом сроки.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением начиная с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% руб. в день на сумма 68 173 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты

ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При взыскании неустойки на будущее время, суд считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: 68 173 руб. 15 коп. ущерб, 20 000 руб. расходы по оценке, 70 000 руб. неустойка за период с 10.02.2016 по 12.01.2017 с последующим начислением неустойки начиная с 13.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы 68 173 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором от 27.05.2016 № 30/16ЮФУ и расходным кассовым ордером от 27.05.2016 № 234/30/16ЮФУ (л.д.3-39 том 1).

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2016 № 30/16ЮФУ, заключенный между ООО «ЮРИСТФИНАНАУРАЛ» (исполнитель) и ООО «Партнер» (клиент).

Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, неустойки, переданных по договору цессии, заключенном истцом с ФИО2

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка ходатайств и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3.1 договора 27.05.2016 № 30/16ЮФУ.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ордером от 13.06.2016 № 280/8/16МЮФУ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена : квитанцией к приходному кассовому ордеру от ордером от 27.05.2016 № 234-30/16ЮФУ

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, процессуальное участие истца сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 00 коп. При этом судом учтено, что представителем истца фактически выполнена работа по подписанию искового заявления и представления возражений на ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При цене иска 318 598 руб. 39 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 7 557 руб. 95 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 414 руб. 00 коп. платежным поручением от 31.05.2016 № 645 (л.д.9 том 1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком осуществлены затраты по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2016 № 5810 (л.д.140 том 1) и в сумме 16 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2017 № 410 (л.д.72 том 2)

Стоимость судебной экспертизы составила 29 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКейП», за проведение судебной экспертизы по делу № А76-13648/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан», ОГРН <***>, в лице филиала в городе Челябинске в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, ОГРН <***> страховое возмещение в сумме 68 173 руб. 15коп., неустойку в сумме 70 000 руб. 00 коп. за период с 10.02.2016 по 12.01.2017, убытки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 414 руб. 00 коп.

Начислять неустойку с 13.01.2017 на сумму 68 173 руб. 15 коп. из расчета 1% за каждый день до даты фактического исполнения обязательства по выплате 68 173 руб. 15коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан», ОГРН <***>, в лице филиала в городе Челябинске, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб. 52 коп.

Перечислить денежные средства в размере 29 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП», за проведение судебной экспертизы по делу № А76-13648/2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.