Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А43-2122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2122/2019

г. Нижний Новгород «29» апреля 2019 года


Дата объявления резолютивной части решения «24» апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» апреля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-24)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, аннулировании записи о государственной регистрации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4 Саид-Магомедовича; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области; временного управляющего ООО «Завод оргсинтез ОКА» ФИО5


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО6 по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 02.04.2019;

от третьих лиц: не явились;


Сущность спора:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об избрании директором ФИО4 Саид-Магомедовича; о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ №2195275068679 от 17.01.2019 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока» ФИО4 Саид-Магомедовича; об исключении записи в ЕГРЮЛ №2195275068679 от 17.01.2019 назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока» ФИО4 Саид-Магомедовича (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями согласен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Оргсинтез Ока» зарегистрировано 16.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2019 учредителями (участниками) ООО «Завод Оргсинтез Ока» являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 5 005 500 руб.) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 5 005 500 руб.).

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора), указан ФИО4 Саид-Магомедович.

Истец указывает, что не извещался и не принимал участия в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока», на котором решался вопрос о назначении ФИО4 Саид-Магомедовича на должность директора общества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В материалы дела не представлено протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Завод оргсинтез Ока» №05/12/18-О от 05.12.2018 о назначении на должность директора Ахмадова Исмаила Саид-Магомедовича, однако в ответе на запрос суда нотариус ФИО8 в письме №252 от 01.04.2019 сообщила, что указанный протокол представлялся ФИО4 И.С.М. для свидетельствования подлинности подписи на заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Лицами, участвующими в деле, также не оспорен факт существования указанного протокола внеочередного собрания.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Устав общества иных положений о порядке созыва общего собрания участников не содержит.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Федерального закона).

На основании п.6 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ответчик доказательств извещения истца о времени, месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Завод оргсинтез Ока», оформленного протоколом №05/12/18-О от 05.12.2018, о его повестке не представил. Истец факт участия в собрании отрицает. Доказательств подписания протокола №05/12/18-О от 05.12.2018 истцом ответчик в суд не предоставил.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Завод оргсинтез Ока» о назначении директора ФИО4 И.С.М. является недействительным ввиду отсутствия истца на самом собрании и отсутствия необходимого кворума для его проведения.

В силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Между тем на основании указанного решения от 05.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 17.01.2019 за государственным регистрационным номером №2195275068679 о назначении директора.

Признание судом недействительным решения от 05.12.2018 влечет недействительность записи с восстановлением ранее имевшихся записей и является дополнительным и направленным на восстановление нарушенных решением собрания прав участников путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.

Поскольку на основании представленного протокола общего собрания участников ООО «Завод оргсинтез Ока», не имеющего юридической силы, МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, требование истца о признании недействительной указанной записи является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца об исключении (аннулировании) записи за государственным регистрационным номером №2195275068679 от 17.01.2019 из ЕГРЮЛ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Единый государственный реестр юридических лиц является официальным общедоступным информационным ресурсом, содержащим юридически значимые сведения о юридических лицах. При этом сведения размешены в хронологическом порядке с момента создания до момента прекращении деятельности юридического лица.

Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими я программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и регулируется Порядком ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи, утвержденным Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 1б5н.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, у налогового органа отсутствует закреплённая нормами права обязанность аннулирования записи за ГРН 2195275068679 от 17.01.2019.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований об исключении (аннулировании) записи в ЕГРЮЛ №2195275068679 от 17.01.2019 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока» ФИО4 Саид-Магомедовича.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока», оформленное протоколом № 05/12/18-О от 05.12.2018г., о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока» ФИО4 Саид-Магомедовича.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2195275068679 от 17.01.2019г. о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока» ФИО4 Саид-Магомедовича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 15 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова