Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А68-1559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-1559/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «УК Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 460,11 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, пени в размере 1 188,51 руб. за период с 13.05.2019 по 13.12.2021, судебных расходов

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 9 892 руб. 61 коп. за период 01.05.2019-30.06.2020 за нежилое помещения площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; пени в размере 2 120 руб. 92 коп. за период 11.02.2019-06.04.2020 и 11.01.2021-13.12.2021; судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

24.06.2022 по истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 460,11 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, пени в размере 1 188,51 руб. за период с 13.05.2019 по 13.12.2021.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2022 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании 17.11.2022 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК Комфорт» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 32,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанному выше адресу не производилась надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 460 руб. 11 коп. за период 01.04.2019 по 30.06.2019 (с учетом уточнения от 24.06.2022).

Истец 16.12.2021 направил в адрес ответчика претензию №2139ко от 14.12.2021 с требованием об оплате спорной задолженности и пени. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу норм статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, названная плата подлежит внесению этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статье 39 ЖК РФ также указано, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; а с 01.01.2016 - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-а календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанному выше адресу за спорный период подтвержден материалами дела.

Ответчик в судебном заседании 17.11.2022 устно признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком иска.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 460 руб. 11 коп. и пени в размере 1 188 руб. 51 коп., подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб. (с учетом заявления от 01.08.2022), а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг №13КФ/19 от 01.04.2019; платежные поручения: №72 от 14.02.2022 на сумму 10 000 руб., №61 от 11.07.2022 на сумму 25 000 руб.

Истец выдал своим представителям доверенности.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «УК Комфорт», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ИП ФИО2 возражал против взыскания судебных расходов, считает их неразумными и чрезмерными.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Договор №13КФ/19 от 01.04.2019 заключен между заявителем (заказчик) и индивидуальны предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом указанного договора является выполнение абонентского юридического обслуживания заказчика. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в приложении №1 к договору («Перечень услуг, входящих в абонентское юридическое обслуживание»).

Цена услуг определена приложением №3 к договору («Цена услуг»).

Согласно приложения №3 стоимость услуг по составлению 1 претензии составляет 3 000 руб., по составлению искового заявления в арбитражный суд – 7 000 руб., по составлению 1 апелляционной и/или кассационной жалобы в арбитражный суд – 8 000 руб., представительство в арбитражном суде – 25 000 руб.

Заявитель просит взыскать расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 35000 руб. (за составление претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., 25 000 руб. - за представительство в суде).

С учетом фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции согласно договора от 01.04.2019, а также анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд считает обоснованными расходы за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. (за составление претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях (14.07.2022 - представитель ФИО4 и 08.09.2022 - представитель ФИО5) и взыскивает их, отказывая в остальной части.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 1 400 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком исковых требований принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт» задолженность в размере 2 460 руб. 11 коп., пени в размере 1 188 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская