Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А81-9715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9715/2019
г. Салехард
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича (ИНН: 120303478747, ОГРН: 307890436100011) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (ИНН: 8904047617, ОГРН: 1058900658630) о взыскании 5 478 649 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 478 649 руб. 29 коп.

Определением суда от 09 сентября 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 13 октября 2020 года на 15 час. 00 мин.

О дате, времени и месте его проведения, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от сторон дополнений, ходатайств не поступило.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 20 октября 2020 года до 14 часов 00 минут для дополнительного изучения материалов дела.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Во время объявленного перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, направлен судебный акт (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда) по делу №81-9801/2019. Ссылаясь на указанный акт, ответчик указал на наличие между ним и истцом договорных отношений по аренде спорного помещения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ФИО2 являются совладельцами (по 50% доли у каждого) ООО «Рекламный Мир», руководство которым до 13 августа 2019 г. осуществлялось директором ФИО4.

Помимо ООО «Рекламный Мир», у указанных лиц имеются ещё две общих компании: ООО «Печатный Мир» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО «Чистый Мир» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Доли ФИО4 и ФИО5 в уставных капиталах каждого из этих обществ так же являются равными (по 50% у каждого). При этом, руководство этими компаниями ранее осуществлялось директором ФИО4 (в ООО «Печатный Мир» - до 13.08.2019 г., в ООО «Чистый Мир» - до 29.05.2018 г.).

Все три юридических лица зарегистрированы по одному адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул.26 Съезда КПСС, д.6, оф.39.

Производственные мощности (различное оборудование, станки, склад материалов, склад готовой продукции и др.) всех трёх компаний расположены в другом месте - в отдельно стоящем здании по адресу: ЯНАО, <...> (общей площадью 1141,8 кв.м.).

Указанное здание в период с сентября 2007 г. по август 2017 г. находилось в аренде у ООО «Рекламный Мир» по договору №271 аренды нежилого помещения от 24.09.2007г., заключенному с собственником - Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

На основании Договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа №37 от 08.08.2017 г. указанное здание было приобретено ООО «Рекламный Мир» в собственность.

Как указывает истец, летом 2017 года ФИО4 ему было предложено взять на себя несение затрат, связанных со зданием (оплачивать расходы по тепло-, энерго-, водоснабжению и др.), с дальнейшей возможностью его выкупа.

Начиная с октября 2017 года, предпринимателем вносилась плата по обязательствам ООО «Рекламный Мир» перед третьими лицами - поставщиками ресурсов и услуг. В общей сложности, предпринимателем было оплачено 5 478 649 руб. 29 коп., из которых:

- по договору энергоснабжения №12-758/У/2014 от 01.01.2014 г., заключенному между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «Рекламный Мир» - 3 645 064,30 рублей;

- по Договору №65 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 г., заключенному между ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» и ООО «Рекламный Мир» - 999 966,62 рублей;

- по Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения №187 от 30.01.2014 г., заключенному между АО «Уренгойгорводоканал» и ООО «Рекламный Мир» - 636 568,37 рублей;

- по счетам, выставленным ООО «Инжиниринг Групп» к ООО «Рекламный Мир» - 125 000 рублей;

- по счетам, выставленным ООО Охранное предприятие «Спецзащита» к ООО «Рекламный Мир» - 72 050 рублей.

Ввиду смены в обществе директора на ФИО3, ранее озвученное истцу предложение о выкупе здания утратило силу.

16 сентября 2019г. в адрес ответчика предпринимателем было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в счет погашения обязательств общества перед третьими лицами.

Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что ответчик не исполняя обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, как собственник здания (ООО «Рекламный Мир») неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на заключение 23.08.2017 между ООО «Рекламный Мир» (арендодатель) и ИП ФИО1 договора аренды недвижимости с условием о праве выкупа. В силу п. 4.4 указанного договора ФИО1 обязан был производить оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Действительно, сторонами не оспаривается, что 23.08.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Рекламный мир» был заключен договор аренды недвижимости с условием о праве выкупа, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду недвижимое имущество:

- здание: столовая, общей площадью 1141,8 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:11:010201:441;

- земельный участок, общей площадью 1 400 кв.м., адрес (местоположение): ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:11:010201:142, для использования их в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию рекламных и полиграфических услуг.

Срок действия договора аренды был установлен сторонами с «23» августа 2017 г. по «22» июля 2018 г. включительно. В последствии (22.07.2018 г. и 22.06.2019 г.) путём заключения дополнительных соглашений срок Договора аренды продлевался.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Из буквального содержания пункта 6.3.8. договора аренды следует, что арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями: на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, приём и утилизацию мусора.

Между тем, из материалов дела не следует, что фактически указанные договоры были заключены между ИП ФИО1 и организациями, обеспечивающими содержание спорного объекта недвижимости, а также поставку коммунальных ресурсов.

Сам по себе факт заключения договора аренды, исходя из буквального содержания его условий, не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, иным лицам (исполнителям коммунальных услуг), на основании договора, заключенного с истцом.

При отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (истце).

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и ошибочной оценке обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При этом, в рамках арбитражного дела №А81-9801/2019, судами была дана оценка отношениям сторон в рамках договора аренды от 23.08.2017, в том числе доводам ООО «Рекламный Мир» о наличии у арендатора (ИП ФИО1) обязанности по оплате коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований и взыскания с ИП ФИО1 задолженности по коммунальным платежам.

Суд также исходит из того, что ООО «Рекламный Мир» не могло не знать, что у арендатора ИП ФИО1 отсутствует возможность заключить соответствующие договоры с организациями коммунального хозяйства, так как арендатор не является собственников энергопринимающих устройств, а на стороне арендодателя (ООО «Рекламный Мир») заключены действующие договоры с организациями коммунального хозяйства, которые не были расторгнуты. Таким образом, наличие между ООО «Рекламный Мир» и организациями коммунального хозяйства действующих договоров препятствовало истцу заключить от своего имени договоры.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в силу договора аренды ИП ФИО1 обязан был производить оплату коммунальных услуг, опровергаются тем, что платежи в пользу третьих лиц по договорам, заключенным ООО «Рекламный Мир», производились также ООО «Печатный Мир», т.е. не только ФИО1

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату за ООО «Рекламный Мир».

При этом, учитывая то, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, между сторонами не было заключено какого-либо соглашения о компенсации арендатором собственнику имущества расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств ИП ФИО1 в пользу третьих лиц, актов сверок взаимных расчетов между третьими лицами и ООО «Рекламный Мир», следует, что платежи, осуществленные ИП ФИО1 в пользу третьих лиц, ими приняты и зачтены в счет оплаты оказанных услуг ООО «Рекламный Мир», следовательно, на стороне ООО «Рекламный Мир» возникло неосновательное обогащение и обязанность возместить денежные средства в сумме 5 478 649 руб. 29 коп. истцу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> КПСС, дом 6, квартира 39; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.12.2005) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 04.04.2005) денежные средства в размере 5 478 649 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 393 руб. 00 коп. Всего взыскать 5 529 042 руб. 29 коп.

Настоящее решение является основание для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва