Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А21-9966/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«17» мая 2019 года

Дело № А21-9966/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Калининградская область)

к ФИО3 (г. Калининград)

третьи лица: ЗАО «ИНМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ТОО «Ин-Вариант», ТОО «АМД»

о взыскании убытков, об исключении из состава акционеров ЗАО «ИНМАР»,

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности, по паспорту;

от третьего лица – ФИО6 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО3 (далее - ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ИНМАР», ТОО «Ин-Вариант», ТОО «АМД» о взыскании убытков в размере 34 121 804 руб.; об исключении из состава акционеров ЗАО «ИНМАР».

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска и представленные доказательства, пояснил, что ответчик, являясь одним из акционеров Общества, на основании подписанного им, как якобы единственным акционером, ничтожного решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и назначении себя новым генеральным директором представил в регистрирующий орган недостоверные сведения, которые были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, и, тем самым получил возможность осуществлять руководство Обществом. В период фактического исполнения ответчиком возложенных таким способом на себя обязанностей генерального директора, Обществу были причинены значительные убытки (допущено необоснованное расходование денежных средств с расчетного счета и из кассы Общества при отсутствии оправдательных бухгалтерских и распорядительных документов; произведено списание более 12 000 000 руб. на счет нанятого ответчиком бухгалтера; производилась оплата товаров и услуг, не относящихся к уставной деятельности Общества (стоматологические услуги, фейерверки, сувениры, спецодежда, ресторан, юридические и иные услуги, в частности по договору цессии признанному судом мнимой сделкой с целью извлечение прибыли от курсовой разницы для физических и юридических лиц при конвертации денежных средств в иностранную валюту и т.п.)). ответчиком чинились препятствия в проведении годового общего собрания акционеров, в суде оспаривался протокол Совета директоров о назначении общего собрания, прекращены полномочия Совета директоров и т.д. Пояснил, что действиями ответчика Обществу причинены не только материальный, но и репутационный ущерб, что значительно осложнит теперь получение Обществом банковской гарантии для ведения текущей деятельности, поскольку банки негативно относятся к выдаче банковской гарантии организации, длительно находящейся в корпоративном конфликте, который был навязан и инициирован ответчиком. Считает, что указанные действия ответчика являются исчерпывающим основанием не только для взыскания с него причиненных Обществу убытков, но и для исключения из состава акционеров.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва и представленные доказательства, где указано, что расходование денежных средств велось в рамках основной деятельности Общества, а иск обусловлен злоупотреблением правом. В отзыве приведены доводы о том, что решение о назначении себя генеральным директором Общества ответчик принял после вынесения судом апелляционной инстанции по делу № А21-4475/2016 постановления об исключении ФИО7 из состава акционеров Общества. Как указывает ответчик, в результате его руководства Общество получило значительную прибыль, расходование денежных средств осуществлялось эффективно, были погашены долги по заработной плате и налогам, восстановлено ведение бухгалтерского учета, получена банковская гарантия, оплачены ремонтные работы помещений, находящихся в аварийном состоянии, для повышения имиджа организации оказана благотворительная помощь СК «Баскетбол» и т.д. Ответчик указывая, что состав убытков и основания к его исключению из акционеров отсутствуют, просил в иске отказать.

Представитель ЗАО «ИНМАР» поддержал доводы истца, сославшись на доводы изложенные в отзыве, возражениях на отзыв ответчика, представленные доказательства. Считает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства незаконности действий ответчика, причинения им убытков и репутационного ущерба Обществу, воспрепятствование нормальной деятельности органов управления. Указал, что задолженности по заработной плате и налогам не имелось, ремонтные работы оплачены с расчетного счета Обществом без участия ФИО3, в период руководства которым расходование денежных средств осуществлялось без надлежащего оформления документов и исключительно в личных целях ответчика. Пояснил, что действия ФИО3 послужили основаниями для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств, ходатайств не имеется.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения с иском в суд в реестре акционеров ЗАО «ИНМАР» зарегистрированы 4 акционера: ФИО2 - 22 500 обыкновенных именных акций ЗАО «ИНМАР» номиналом 10 руб. каждая (50% уставного капитала), ФИО3 - 22 494 обыкновенных именных акции (49,9866% уставного капитала) ТОО «АМД» и ТОО «Ин Вариант» - 4 и 2 акции соответственно. Основным видом деятельности Общества является оказание услуг склада временного хранения и таможенного представителя (таможенного брокера).

10.04.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении полномочий ФИО7 и назначении на эту должность ФИО3 Основанием к смене генерального директора послужило единоличное решение ФИО3

Ответчик указывает, что решение о смене единоличного исполнительного органа было принято им после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016, которым ФИО7 был исключен из акционеров Общества, а имевший место договор дарения акций ФИО7 в пользу ФИО2 на тот момент был обжалован в судебном порядке (дело № А21-3001/2017).

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2018 по делу № А21-2916/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А21-4475/2016 (резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017) ФИО7 произвел отчуждение 22 500 акций по договору дарения от 11.01.2017 своей супруге Калите С.И. В Калининградский филиал Регистратора 11.01.2017 поступило распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг Общества, в котором передающим лицом заявлен ФИО7, а принимающим лицом - ФИО2 13.01.2017 ФИО2 уведомила Общество в лице генерального директора ФИО7 о совершенной безвозмездной сделке по передаче 22 500 акций. Спорные акции 16.01.2017 зачислены на лицевой счет ФИО2 Позднее постановление апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016 было отменено и при новом рассмотрении в иске было отказано.

31.08.2017 решением Управления ФНС по Калининградской области, как вышестоящего налогового органа, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 10.04.2017 № 7511А и соответствующая запись от 10.04.2017 № 2173926205127 были отменены, что отражено в ЕГРЮЛ записью от 01.09.2017. ФИО3 обжаловал указанное решение Управления. Решением суда от 12.12.2018 по делу № А21-7980/2017 в признании недействительным решения Управления ФИО3 было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2017 по делу № А21-3001/2017 в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 11.01.2017 также отказано.

Решением суда от 28.05.2018 по делу № А21-2916/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, признано недействительным решение единственного акционера ЗАО «ИНМАР» от 20.03.2017 № 1 и решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 10.04.2017 № 7511А.

Соответственно с апреля по сентябрь 2017 года ответчик осуществлял исполнение обязанностей генерального директора Общества.

Истец, ссылаясь на причинение ответчиком убытков Обществу, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании таких убытков и об исключении ответчика из акционеров Общества, поскольку его действия препятствуют осуществлению нормальной деятельности Обществом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с доводами представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению как в части взыскания убытков, так и в части исключения ответчика из акционеров Общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в котором определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 62, в предмет доказывания по настоящему спору, в частности, входит установление наличия у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки), их размер.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из приведенных норм права, судом была осуществлена проверка положенных истцом в обоснование заявленного к ФИО3 требования, действий последнего как руководителя на предмет соответствия признакам добросовестности и разумности.

В качестве оснований взыскания убытков указано.

Недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к наложению на Общество административного штрафа по ч. 5 ст. 15.23.1. КоПА РФ в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона № 208-ФЗ Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. Проведение ежегодного годового собрания акционеров является императивным требованием закона. В силу положений п. 1 ст. 65 Закона № 208-ФЗ созыв годового общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров Общества.

Ответчиком как акционером Общества 24.04.2017 было принято решение единственного акционера о прекращении полномочий Совета директоров Общества. Указанное решение принято им единолично без уведомления остальных акционеров, без проведения общего собрания. Новый Совет директоров не избирался, вопрос о назначении годового общего собрания акционером ответчиком игнорировался.

При попытке созвать общее собрание акционеров по требованию ФИО2 ответчик 29.06.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Протокола № 1 Совета директоров Общества от 09.06.2017 года с ходатайством о приостановлении его действия.

В результате 21.12.2017 заместителем управляющего Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении Общества вынесено постановление № 17-14054/3110-1 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. за административное правонарушение по ч. 5 ст. 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в несоблюдении положений законодательства, непринятии мер по созыву и проведению годового общего собрания, активном воспрепятствовании его проведению, Общество привлечено к административной ответственности и вынуждено уплатить административный штраф в размере 500 000 руб., данная сумма является убытками Общества и подлежит взысканию с ответчика.

В период фактического осуществления ответчиком функций генерального директора Общества осуществлены банковские операции по переводу денежных средств на сумму 12 537 350 руб. с расчетного счета Общества на личный счет нанятого ответчиком бухгалтера ФИО8

После вступления в законную силу судебных актов, которыми был установлен факт незаконного самоназначения ответчика генеральным директором Общества, в должность с 05.09.2017 вступил ФИО7 Финансовые и иные документы Общества ответчиком ФИО7 переданы не были. 05.09.2017 был издан приказ № 5 об инвентаризации имущества Общества, в том числе денежных средств на расчетных счетах и в кассе.

В период с 17.04.2017 главным бухгалтером Общества являлась ФИО8, которая с 05.09.2017 на рабочем месте не появлялась и впоследствии была уволена.

Как установлено в ходе проведения бухгалтерской ревизии и зафиксировано в Акте бухгалтерской ревизии № 1 от 21.09.2017, а также в Справке от 17.01.2018 № 8 об исследовании документов специалиста-ревизора отделения документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО9., в период времени с 17.04.2017 по 05.09.2017 ФИО8, имея доступ к осуществлению банковских операций через систему «Альфа Бизнес Онлайн», произвела банковские операции по переводу денежных средств на собственный счет в сумме 12 537 350 руб., в том числе 05.09.2017 - 271 000 руб., когда Ответчик и ФИО8 уже достоверно знали об отсутствии у ответчика права распоряжаться имуществом Общества и издавать какие-либо приказы. В качестве оснований для перечисления указаны даты и номера приказов, которые в Обществе отсутствуют.

В пояснительных записках офис-менеджера ФИО10 и специалиста по работе с клиентами ФИО11, в должностные обязанности которых входила регистрация, учет и хранение приказов, указано, что поименованные в платежных документах приказы в Обществе не регистрировались.

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации.

Как следует из карточки с образцами подписей и оттиска печати в АО «АЛЬФА-БАНК», единоличным правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества, обладал ответчик.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

С учетом изложенного, при отсутствии оправдательных бухгалтерских и распорядительных документов, перечисление ФИО8 денежных средств на свой личный счет следует признать убытками Общества, подлежащими взысканию с ответчика.

В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в кассе Общества в общей сумме 8 729 951 руб., что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от 05.09.2017.

Поскольку в нарушение п. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ передача документации ответчиком сменившему его руководителю не производилась, при отсутствии в Обществе каких-либо документов, подтверждающих использование указанных средств на нужды Общества либо их возврат в кассу, безосновательную выдачу из кассы Общества наличных денежных средств следует признать убытками, а требование в этой части признать обоснованным.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по счетам было установлено, что в период с 12.05.2017 по 21.08.2017 с расчётного счёта в АО «АЛЬФА-БАНК» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП 317392600009022, ИНН <***>) было произведено перечисление денежных средств на сумму 7 405 595 руб.

По данным бухгалтерского учёта Общества списание денежных средств производилось в качестве оплаты (предоплаты) ИП ФИО12 по соглашениям за юридические услуги. По соглашению № 01/2017-001 перечислено 4 111 000 руб., по соглашению № 04/2017-003/1 - 1 645 000 руб., по соглашению № 05/2017-007 - 1 649 595 руб. При этом в ходе проведённой инвентаризации установлен факт отсутствия документов (соглашений, актов выполненных работ), подтверждающих заключение таких соглашений и обоснованность перечисления денежных средств.

В адрес ИП ФИО12 25.09.2017 была направлена претензия с требованием о предоставлении в адрес Общества документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. Однако претензия бела оставлена без ответа.

Как указано истцом со ссылкой на материалы дел №№ А21-4475/2016, А21-5157/2016, А21-2916/2017, А21-3001/2017, А21-4476/2017, А21-5453/2017, А21-7980/2017, А21-9473/2017, в период с мая по август 2017 года ФИО12 в интересах Общества не действовала, процессуальных документов для Общества не готовила, а в судебных заседаниях, давая пояснения от имени Общества, указывала на согласие с позицией ФИО3, фактически отстаивая его интересы. В рамках рассмотрения дела №А21-5453/2017 по иску ФИО3 к Обществу, предъявленному в период фактического исполнения ФИО3 функций единоличного исполнительного органа Общества, ФИО12 в судебном заседании поддерживала заявленное от имени Общества признание иска, что не свидетельствует о добросовестном поведении ФИО12 и ответчика.

С учетом изложенного и при отсутствии оправдательных бухгалтерских и распорядительных документов, перечисленные денежные средства также являются убытками Общества.

В период с 18.05.2017 по 20.06.2017 с расчетного счета Общества без оправдательных документов, при отсутствии потребности Общества в данной сделке и отсутствии предоставления результата оказанных услуг, перечислено 3 770 000 руб. по договору оказания услуг № 01-05/2017 от 18.05.2017, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИН ЮРЕ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По заданию Общества ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» обязалось оказать услуги по текущему изучению (исследованию) коньюктуры рынка, сбору и обобщению информации о товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления основного вида деятельности Общества, информационно-справочных и консультационных услуг в сфере экономической безопасности, а Общество обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги (п. 1.1). Согласно п. 6.2. Договора ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» результаты исследования обязалось предоставить путем направления Обществу отчета в электронном виде, при этом в договоре электронный адрес не указан. При проверке содержания электронных ресурсов Общества, в том числе электронной почты Общества, каких-либо отчетов, справок, иных документов от ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» касающихся исполнения Договора №01-05/2017 не обнаружено.

Как указано истцом, Общество в силу направленности своей деятельности, ранее никогда не испытывало потребности и не пользовалось услугами по изучению (исследованию) коньюктуры рынка, сбору и обобщению информации о товарах, работах и услугах, информационно-справочными и консультационными услугами в сфере экономической безопасности. Заключенный договор в 10 раз превышает среднюю стоимость на рынке такого рода услуг (система СПАРК-Интерфакс Международной информационной Группы «Интерфакс» и продукты, предлагаемые «Интерфакс - Дан энд Брэдстрит»). Так, стоимость использования системы «СПАРК-Интерфакс» составляет 300 000 руб. в год, при этом количество получаемой информации не ограничено. Общество никогда не затрачивало столь значительные суммы на юридические услуги (7 405 595 руб. за 3 месяца). По данному факту Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. В рамках доследственной проверки органами предварительного расследования был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России», где осуществляется банковское обслуживание ИП ФИО12 В числе представленных ПАО «Сбербанк России» органу предварительного расследования документов имеется ответ ИП ФИО12 на запрос ПАО «Сбербанк России» с приложенными копиями документов. В данном ответе ФИО12 указывает, что входит в группу компаний ИН ЮРЕ ГРУПП, а в подтверждение наличия материально-технической базы для оказания услуг прикладывает копию договора субаренды, заключенного между ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» и ООО «Речной вокзал», согласно которого передается в аренду помещение по адресу: <...>, каб. 39. Такой же адрес указан в ответе в качестве адреса ИП ФИО12 Советским городским судом Калининградской области рассмотрено исковое заявление Общества к ФИО12 и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и о возврате суммы неосновательного обогащения. Решением от 19.02.2018 года по делу № 2-29/2018, оставлены без изменения постановлением Калининградского областного суда от 23.05.2018 года требования Общества удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Обществом в лице ответчика ФИО12 были перечислены денежные средства на основании ничтожного (мнимого) договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ФИО12 и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП». Судом установлено, что объективная экономическая обоснованность заключения договора уступки права требования для ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» состояла в извлечении им прибыли от курсовой разницы для физических и юридическим лиц при конвертации в иностранную валюту полученных от Общества денежных средств, то есть денежные средства, являвшиеся объектом договора уступки права после получении их от Общества подлежали передаче в ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП». ФИО12 являлась одновременно и представителем ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП», давая пояснения и реализуя процессуальные права от своего имени и от ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП». При этом генеральный директор и единственный участник ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» ФИО13 является супругом ФИО12 В своих пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания по делу № 2-29/2018, ФИО12 указала на формальный характер расчетов между ней, ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» и Обществом, на приоритетное представление интересов ответчика перед Обществом в судах, а допрошенный в рамках рассмотрения указанного спора ФИО3 подтвердил данные обстоятельства и не смог назвать услуги, которые были оказаны Обществу.

Как установлено из представленных доказательств привлеченные для оказания услуг Обществу ФИО13, ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП», ФИО14, ФИО5, ФИО12 фактически осуществляли представление интересов ответчика. При перечислении с расчетного счета Общества денежных средств в пользу ФИО12, ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» Общество встречного предоставления не получило, что подтверждает причинение Обществу убытков в размере израсходованных на это денежных средств.

В качестве оснований взыскания убытком истцом также указано, что с расчетного счета Общества без оправдательных документов систематически производилось расходование денежных средств на услуги, не связанные с деятельностью Общества и не направленные на достижения целей его деятельности.

29.05.2017 произведено перечисление 36 000 руб. ООО «Технолит», занимающемся изготовлением подарков, сувениров, памятной продукции.

09.06.2017 года произведена оплата ООО «РАНО-транс» за транспортные услуги в сумме 130 000 руб. Со слов работника ООО «РАНО-транс» транспортные услуги заключались в перевозке группы спортсменов-баскетболистов из г. Калининграда в г. Берлин. При этом ответчик является вице-президентом спортивного клуба «Баскетклуб».

10.06.2017 и 19.06.2017 со счета Общества произведена оплата ООО «Джузеппе» по договору (услуги по размещению) в общей сумме 340 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и открытых данных сети Интернет ООО «Джузеппе» занимается предоставлением услуг ресторана по адресу: <...> (Траттатория «Джузеппе» и развлекательный комплекс «Резиденция королей»).

20.06.2017 перечислено 100 000 руб. в ООО «Центр фейерверков «ХАН».

12.07.2017 произведена оплата материалов и выполнения работ, произведенных по адресу: <...> в сумме 103 429,33 руб. При этом указанное помещение к Обществу не имеет никакого отношения.

25.07.2017 денежные средства в сумме 93700 руб. были перечислены ООО «ВОИН» за спецодежду. Данная спецодежда в Обществе отсутствует.

23.08.2017 с расчетного счета Общества была произведена оплата ООО «Каркаде» за ИП ФИО15 по договору №10530/2017 от 24.07.2014 в сумме 70 000 руб. В последующем было установлено, что ИП ФИО15 оказывает стоматологические услуги, а ООО «Каркаде» является лизинговой компанией. При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие между Обществом, ООО «Каркаде» и ИП ФИО15 договорных отношений и обоснованность осуществления платежа в Обществе отсутствуют.

Какие-либо документы, относящиеся к указанным перечислениям, в Обществе также отсутствуют.

Указанные расходы также следует отнести к убыткам Обществу.

Довод о наличии в Обществе подтверждающих документов по перечисленным подотчет средствам не подтвержден соответствующими доказательствами.

Не принимаются ссылки ответчика на то, что подотчетные денежные средства были направлены на проведение ремонта в помещениях Общества, поскольку не обосновано какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Как указано истцом и Обществом, в 2017 году в помещениях Общества действительно проводились ремонтные работы, однако вопреки утверждению ФИО3 все расчеты с поставщиками и подрядчиками по данным работам производились в безналичной форме со счета Общества. Все товары и услуги были оплачены и приняты к учету в установленном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества и копиями соответствующих документов. Суммы, затраченные Обществом на проведение ремонтных работ и приобретения необходимых материалов, в сумму убытков по делу не включались. Довод об аварийности помещений Общества и принятии решения о прекращении деятельности таможенного поста, также документально не обоснован. В проведении судебной строительной экспертизы отказано в отсутствие обоснования ее целесообразности.

Ссылка ответчика на наличие в Обществе задолженности по заработной плате опровергается платежными ведомостями от 10.02.2017, 25.02.2017, 10.03.2017 гг. и доказательств обратного суду не представлено. Фотография экрана компьютера с файлом программы MS EXCEL таковым являться не может. Обоснованных объяснений почему денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, погашения задолженности по налогам вопреки правилам бухгалтерского учета перечислялись на личный счет главного бухгалтера не представлено. По тем же основаниям следует признать несостоятельными о доводы ответчика о задолженности по налогам.

Доводы о рекордной прибыли Общества за 2017 год также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие прибыли само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Общества убытков или о законности действий ФИО3 как до получения им доступа к управлению Обществом, так и после.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, и не отрицается Ответчиком, ФИО3 имел доступ к управлению Обществом в период с 10.04.2017 по 05.09.2017, то есть менее 5 месяцев, тогда как прибыль Общества за 2017 год определяется в соответствии требованиями законодательства за календарный год. ФИО3 не приведено каких-либо доказательств исключительной прибыльности Общества именно в период с 10.04.2017 по 05.09.2017г. по сравнению с иными периодами деятельности Общества, либо в результате управленческих решений принятых именно в указанный период. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих не только факт рекордной прибыли Общества, но и ее взаимосвязь с действиями ответчика.

Ссылка ответчика на благотворительный характер перечисления Обществом денежных средств за перевозку баскетболистов в г. Берлин является несостоятельной. Помощь оказана организации, в органы управления которой входит ответчик. Довод о рекламном характере расходования денежных средств противоречит ссылке ответчика на законодательство о благотворительной деятельности, в силу которого устанавливаются бескорыстные и безвозмездные основы такой деятельности. Как указано истцом необходимость рекламы Общества в г. Берлине отсутствует, поскольку, исходя из специфики уставной деятельности контрагентами Общества являются исключительно российские организации.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным причинение ответчиком убытков Обществу в размере 33 816 025 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 65.2. ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации а также действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Вступившими в законную силу судебными актами (дела №№ А21-2916/2017, А21-7980/2017) установлено, что ответчик, являясь акционером Общества с количеством акций 49,9866%, зная, что не является единственным акционером Общества, изготовил и использовал в качестве основания незаконной смены единоличного исполнительного органа решение, представив его на регистрацию в Межрайонную ИФНС № 1 по Калининградской области, назначив себя генеральным директором. Используя полномочия генерального директора, ответчик прекратил полномочия Совета директоров и активно препятствовал созыву общего собрания акционеров Общества, допустил необоснованное расходование денежных средств в личных целях, пренебрегая интересами Общества и остальных акционеров, причинил значительные убытки Обществу.

В силу направленности деятельности Общества и положений действующего законодательства, Общество обязано ежегодно получать банковские гарантии, обеспечивающие уплату таможенных платежей в случае выставления таких требований Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее - ФТС РФ). Истечение банковской гарантии без предоставления новой влечет исключение Общества из реестра организаций - владельцев складов временного хранения и таможенных представителей ФТС РФ, что означает немедленное прекращение деятельности Общества. В перечень документов, требуемых банком для получения банковской гарантии, входит бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за предыдущий год. В силу положений ст. 48 Закона № 208-ФЗ и Устава Общества утверждение годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках относится к компетенции общего собрания акционеров Общества. В связи с систематическим уклонением ответчика от участия в общих собраниях акционеров Общество такие собрания признавались несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, после чего назначались повторные общие собрания акционеров, на которых в силу п. 3 ст. 58 Закона № 208-ФЗ принятие решения об утверждении годовой отчетности было возможно с кворумом 30% от общего числа голосов. Уклонение ответчика от участия в общем собрании влечет невозможность принятия критически значимых для Общества корпоративных решений.

При этом ответчик, будучи продолжительное время членом Совета директоров Общества и заместителем генерального директора знал о необходимости получения банковской гарантии и порядке её получения. Уклонение ответчика от участия в принятии корпоративных решений по вопросам, имеющим существенное значение для деятельности Общества, не только существенно затрудняет деятельность Общества, но и говорит о пренебрежительном отношении к интересам Общества.

Ссылка ответчика на дачу согласия на получение банковской гарантии на три месяца сама по себе не является для ответчика реабилитирующим основанием. Как указано истцом и Обществом, учитывая продолжительную процедуру получения банковской гарантии в кредитной организации, оформления всех необходимых документов, обмена документами между кредитной организацией, ЦБ России как органом, осуществляющем учет выданных банковских гарантий и ФТС России, от обращения в кредитную организацию до обновления сведений в реестре организаций - владельцев складов временного хранения и таможенных представителей ФТС России обычно проходит более двух месяцев. Выдача ФИО3 нотариального согласия сроком на три месяца не только не свидетельствует о его добросовестном поведении, но и фактически затрудняет деятельность Общества, поскольку получение банковских гарантий каждые три месяца влечет значительные временные и денежные (комиссии банка, оформление документов и пр.) затраты, которые Общество вынуждено нести в условиях угрозы остановки деятельности. Согласование условий банковских гарантий на столь короткий срок позволяют ФИО3 злоупотреблять правами акционера Общества путем постановки самой возможности осуществления Обществом деятельности в зависимость от волеизъявления одного акционера.

Указанное в совокупности подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчика и является достаточным основанием к его исключению из состава акционеров Общества.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел аргументированных объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, разумные мотивы расходования денежных средств Общества, заключения сделок, не относящихся к основным видам деятельности в отсутствие надлежащего документального оформления и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца не опроверг.

Иные доводы сторон судом оценены в совокупности и учтены при формировании выводов по делу. Злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 198 080 руб. (192 080 + 6 000) по иску подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «ИНМАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 33 816 025 руб., государственную пошлину в размере 198 080 руб.

Исключить ФИО3 из состава акционеров Закрытого акционерного общества «ИНМАР».

ФИО16 Ивановне из Федерального бюджета 1 920 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова