Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А76-4515/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4515/2019
08 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 02.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 304745021500032

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ИРИДА», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, Благотворительного фонда помощи взрослым людям, страдающим онкологическими заболеваниями «Вера и Любовь», г. Челябинск,

о взыскании 512 622 руб. 90 коп.,

с участием представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1) 12.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ИРИДА», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании 388 562 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2015 №1/12, а также 388 562 руб. 50 коп. пени за период с 06.11.2015 по 13.11.2018, всего 777 125 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял размер исковых требований и заявлением от 24.06.2019 уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности за период с мая 2016 года по март 2017 года до 49 862 руб. 50 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 462 760 руб. 40 коп. (том 2 л.д.1-2).

Судом изменение размера исковых требований и периода взыскания принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 14.02.2019, 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, Благотворительный фонд помощи взрослым людям, страдающим онкологическими заболеваниями «Вера и Любовь», г. Челябинск.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 46, 48).

Третьи лица в материалы дела мнение по исковому заявлению не представили.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных судом истца и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 329, 607, 614 Гражданского кодекса РФ указано, что ответчик в течении длительного времени не исполняет принятые на себя по договору аренды нежилого помещения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что уточненные требования истца не признает и считает их неподлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом расчет пени на сумму задолженности выполнен за период с ноября 2015, при этом с требованиями в суд о взыскании задолженности обратился 12.02.2019, таким образом, за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что ООО УО «ИРИДА» фактически использует только нежилое помещение №13 площадью 13 кв.м.; размер арендной платы из системного толкования п. 2.1-2.3 договора в их совокупности в месяц составляет 4 550 руб. Однако, за период действия договора, счета выставлялись и были оплачены на сумму, значительно превышающую предусмотренную условиями договора аренды №1/12 от 01.07.2015 плату. Считает, что у ответчика фактически образовалась переплата. Также указывает на то, что истцом неверно произведен расчет пени, так как при оплате по договору аренды нежилого помещения №1/12 от 01.07.2015 ответчиком в разделе «назначение платежа» каждого платежного документа было указано в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, однако в нарушение указанной нормы закона и указания истец распределил при расчете неустойки произведенные оплаты по своему усмотрению. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. (том 2 л.д. 23-24)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 за №1/12 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договоры аренды нежилого помещения (том 1 л.д. 8-13), по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №№12, 13 общей площадью 26 кв.м, расположенное по адресу - <...>.

Срок действия договора №1/12- с 01.07.2015 на неопределенный срок.

Арендная плата составляет 350 руб. за 1 кв. м в месяц и вносится не позднее 5 числа расчетного месяца. В состав платы не входят расходы по оплате услуг связи и затраты по уборке помещений.

Арендатору на срок действия договора передаются в пользование телефонные номера. Стоимость одного телефонного номера в месяц 1000 руб., стоимость доступа Интернет в месяц – 1 000 руб., стоимость охраны в месяц 750 руб. без НДС.

По условиям п. 2.8 договора аренды арендатор производит обеспечительный платеж в размере 16 875 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора за просрочку перечисления платежей за аренду арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2015 (том 1 л.д. 14).

Также 01.07.2015 между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №1/12 от 01.07.2015, по условиям которого указанный договор является неотъемлемой частью договора аренды №1/12 от 01.07.2015 (том 1 л.д. 15).

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником ООО УО «ИРИДА» за исполнением последним условий договора, и в случае не исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы, штрафных санкций несет за это ответственность в виде уплаты таких платежей.

В период действия договора аренды, по мнению предпринимателя, общество свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в период с мая 2016 года по март 2017 года в размере 49 862 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 1-2).

Истцом в адрес ответчика 14.11.2018 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени (том 1 л.д. 16-17, 22), оставленная без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он фактически занимал меньшую площадь, чем указано в договоре, судом отклоняется, поскольку неиспользование ответчиком арендуемого помещения не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи (ст. 622 ГК РФ). Доказательств занятия второго помещения иной организацией, суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды в указанном в договоре рлощадью, в том числе по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды нарушил, арендные платежи за пользование имуществом в полном объеме не оплатил.

Проверив примененный истцом расчет, суд усматривает нарушение истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ при распределении произведенной ответчиком оплаты, учитывая, что в платежных поручениях, которыми ответчик производил отплату по договору, имеется назначение платежа, а истец указанные платежи разносил по своему усмотрению.

Однако, при перерасчете размера задолженности за спорный период при надлежащем разнесении платежей с учетом указанного в них назначения, сумма подлежащая взысканию превышает заявленную истцом, в то же время суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Поэтому, требование истца о взыскании задолженности за период с мая 2016 года по март 2017 года в размере 49 862 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2015 по 04.03.2019 согласно расчету (том 2 л.д. 4-8).

В соответствии с п. 4.2.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Неустойка истцом заявлена в размере 462 760 руб. 40 коп. за период с 06.11.2015 по 04.03.2019.

Однако, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование истца о взыскании неустойки основано на просрочке ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 12.02.2019 (согласно отметке отдела делопроизводства суда – том 1 л.д. 3), суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности за период времени с 13.02.2016 по 04.03.2019 истцом не пропущен.

Кроме того, при проверке расчета неустойки, представленного истцом, суд усматривает нарушение истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении произведенной ответчиком оплаты, учитывая, что в платежных поручениях, которыми ответчик производил отплату по договору, имеется назначение платежа, а истец указанные платежи разносил по своему усмотрению. Между тем, при перерасчете размера неустойки за спорный период, сумма неустойки превышает заявленную истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (применении статьи 333 ГК РФ) до 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на явное завышение размера неустойки и несоответствие его последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Тем не менее, в силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае признан явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком производилась оплата по счетам, выставленным истцом. По результатам исследования материалов дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей каждой из сторон по договору, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы 82 975 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 06.02.2019 на сумму 18 543 руб. (л.д. 6).

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 6 311 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 089 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть госпошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирида» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 49 862 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды, 82 975 руб. 79 коп. пени, всего - 132 838 руб. 29 коп., а также 11 089 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 311 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 06.02.2019 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.