Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А57-7791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7791/2019
04 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Кран-36»

Заинтересованные лица:

Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Саратова

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления Ростехнадзора,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019г.,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2019г.


у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Кран-36» с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об отмене постановления Ростехнадзора № 4953-Р/892-200-Ю от 29.01.2019г.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года в 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки (распоряжение от 22.11.2018г. № 4953-РП/СО) ООО «Кран-36» в период с 19 июня по 16 июля 2018 года, на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: «площадка башенного крана» № А51-04651-(0004, 0007,0008, 0009, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020, 0021, 0022, 0024, 0029), административный орган установил, что общество не устранило замечания, указанные в предписании от 16.07.2018г. № П-2207, а именно:

1. Башенные краны эксплуатируются на площадках строительства без разрешения на пуск комиссии с участием представителя территориального органа Ростехнадзора. Нарушены: ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г.; п. 141 Федеральных норм и Правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 № 30992 (далее ФНП по ПС).

Пунктом 141 ФНП по ПС установлено, что «Решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: - при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов...».

Юридическое лицо ООО «Кран-36», по мнению административного органа, эксплуатируя опасные производственные объекты: «площадка башенного крана» № 51-04651- (0004, 0007,0008, 0009, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020, 0021, 0022, 0024, 0029) нарушило: ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г.; п. 141 Федеральных норм и Правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992 (далее ФНП по ПС), что является, по мнению административного органа административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ.

29.01.2019 г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 4953-Р/892-200-Ю по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О - Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в частях статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законов, технических регламентов, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в ст. 9.1 КоАП Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства в области промышленной безопасности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписанием № П-2207 от 16.07.2018г. Обществу предписано в срок - до 16.10.2018г. устранить выявленные нарушения.

В связи с невыполнением в установленный срок или ненадлежащим выполнением законного предписания административным органом вынесено Постановление № 4953-Р/892-200-Ю от 29.01.2019г.

Таким образом, с учетом положения ст. 4.5 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" административным органом пропущен двухмесячный срок для привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 29.01.2019 г. № 4953-Р/892-200-Ю незаконно и подлежит отмене. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 29.01.2019 г. № 4953-Р/892-200-Ю признать незаконным и отменить полностью.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева