Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А19-1487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1487/2024

«05» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 22 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬВАТРАНС" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, 18, КАБИНЕТ 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТРАНС" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИОСИФА УТКИНА УЛ., Д. 30, КВ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 189 695 руб. 52 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬВАТРАНС" (далее - истец, ООО "СЕЛЬВАТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТРАНС" (далее - ответчик, ООО "СЕРВИСТРАНС") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по взвешиванию вагонов №307/3 от 01.06.2020 в размере 136 080 руб.- основного долга, 239 772 руб. - неустойки за период с 03.09.2021 по 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на необходимость применения моратория на начисление неустойки в период с 01.03.2022 по 01.10.2022, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласишь с доводами ответчика в части применения моратория, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 189 695 руб. 52 коп.

Уточнения судом приняты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 22.03.2024, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2024.

От ответчика 26.03.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕЛЬВАТРАНС" (исполнитель) и ООО "СЕРВИСТРАНС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по взвешиванию вагонов от 01.06.2020 №307/3 (далее - договор от 01.06.2020 №307/3), по условиям которого при сдаче Заказчиком груза к перевозке Исполнитель берет на себя обязательства по взвешиванию железнодорожных вагонов с грузом Заказчика, с последующей передачей результатов взвешивания вагонов с грузом в товарную контору станции Кая ВСЖД филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1 договора от 01.06.2020 №307/3).

По результатам взвешивания в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении отчетного периода (отчетным периодом считать календарный месяц) предоставляет заказчику, следующие бухгалтерские документы: акт выполненных работ; счет; счет-фактура. Повторное взвешивание, в случае превышения массы груза, оплачивается Заказчиком по цене предусмотренной настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2020 №307/3 оплата за взвешивание одного вагона устанавливается в размере 2520 руб., в том числе НДС 420 руб.

Оплату за оказанные услуги Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя помесячно, не позднее 2 (двух) рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора от 01.06.2020 №307/3).

Во исполнение принятых обязательств по условиям договора истцом оказаны услуги на сумму 136 080 руб., что подтверждается актом от 31.08.2021 №512/1, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

В связи с нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом начислена в соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.11.2021 №ГТ-35/21 неустойка за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 189 695 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 по делу №А19-12131/2023 признано несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник – ООО "СЕЛЬВАТРАНС", конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "СЕРВИСТРАНС".

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.12.2023 с требованием об оплате задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 136 080 руб., в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком после предъявления иска в суд задолженность за оказанные услуги оплачена.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 136 080 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания суммы основного долга в размере 136 080 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.06.2020 №307/3 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора от 01.06.2020 №307/3 истцом отказаны услуги на сумму 136 080 руб., что подтверждается актом от 31.08.2021 №512/1, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 189 695 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 договора от 01.06.2020 №307/3 в случае неоплаты за услуги по взвешиванию вагонов с грузом, согласно пункту 3.3. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 189 695 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (более двух лет), приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют, требования ООО "СЕРВИСТРАНС" о взыскании неустойки за нарушением срока оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 189 695 руб. 52 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 189 695 руб. 52 коп. составляет 6 691 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 691 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 136 080 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований в виде взыскания неустойки в размере 189 695 руб. 52 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬВАТРАНС" неустойку по договору оказания услуг по взвешиванию вагонов от 01.06.2020 №307/3 за период с 03.09.2021 по 31.01.2024 в размере 189 695 руб. 52 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В.Рыкова