Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А19-11225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11225/2023
г. Иркутск
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СЕМЕНА ЛАГОДЫ УЛ., Д. 4/6, ОФИС 408)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛТРАНССВЯЗЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125040, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, СКАКОВАЯ УЛ., Д. 5, ОФИС 4)

о взыскании 1 591 814 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛТРАНССВЯЗЬ» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" о взыскании задолженности по договору перевозки груза № УТС-СТ38/ПБПФК-ИСВУ от 07.11.2022г. в размере 1 591 814 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, дополнений не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, дополнений не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дополнений не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.10.2024г. объявлялся перерыв до 17.10.2024г. 10 час. 20 мин.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Уралтранссвязь» (заказчик) и ООО «Спецтехника38» (перевозчик) заключен договор перевозки груза №УТС-СТ38/ПБПФК-ИСВУ от 07.11.2022г., согласно п. 1.1 которого перевозчик осуществляет выполнение транспортных услуг по перевозке груза (грунта) на объекте строительства (шифр объекта Ц-23/20-54), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по перевозке груза (грунта) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора перевозка осуществляется перевозчиком следующими транспортными средствами:

- Грузовой самосвал - марка, модель ТС: Shacman SX331863366, гос. номер: <***>;

- Грузовой самосвал - марка, модель ТС: Shacman, SX331863366, гос. номер: <***>.

В соответствии с п. 1.3 договора перевозчик доставляет вверенный ему заказчиком груз (грунт) в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение, представителю заказчика по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарно-транспортной накладной или иной сопроводительном документе, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Как следует из п. 1.8 договора, объем перевозимого груза по настоящему договору определяется согласно заявок заказчика (устных или письменных), принятых перевозчиком, и фактически перевезенного груза, на основании документов, подтверждающих фактически перевезенный объем груза.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стороны установили следующий тариф на перевозку груза - 350 (Триста пятьдесят) рублей 00 копеек за тонну перевезенного груза, в том числе НДС 20%.

Согласно пункта 4.5 договора оплата выполненных перевозчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета на оплату и всех закрывающих документов.

Как указывает истец, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем задолженность АО «Уралтранссвязь» составила 1 591 814 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Представленный договор №УТС-СТ38/ПБПФК-ИСВУ от 07.11.2022г. является договором перевозки грузов.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1.8 договора перевозки груза №УТС-СТ38/ПБПФК-ИСВУ от 07.11.2022г. объем перевозимого груза по настоящему договору определяется согласно заявок заказчика (устных или письменных), принятых перевозчиком, и фактически перевезенного груза, на основании документов, подтверждающих фактически перевезенный объем груза.

В обоснование возникновения задолженности ответчика истец указал, что все документы направлялись назначенному сотруднику по электронной почте и сотовому телефону, при том значительная часть коммуникации велась с ним посредством мессенджера WhatsApp. Далее от указанного лица поступали замечания и комментарии по закрывающим документам, со стороны истца данные недочеты исправлялись и повторно отправлялись указанному сотруднику, после осуществлялась оплата.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на отсутствие заявок заказчика, первичных документов (оправдательные документы, составленные непосредственно при совершении предполагаемого факта хозяйственной деятельности, удостоверенные представителем заказчика); при этом отметил, что не принимает к оплате якобы оказанные услуги, поскольку их достоверность не подтверждена первичной документацией, заявки на выполнение работ ответчиком не подавались, и в настоящее время не представляется возможным определить в рамках каких обязательств работала техника и работала ли вообще, кто является заказчиком и правильно ли истцом определена взыскиваемая цена, поскольку расценки по разным договорам отличаются, и возможно обязательства по оплате уже были исполнены в рамках других договоров..

Кроме того, ответчик указал, что из картотеки арбитражных дел с участием истца (дела №А40-215918/2023, №А19-13188/2023, №А19-11225/2023), и дел с участием единственного участника ООО «Спецтехника38» Бури О.А. (ИНН <***>) (дела №А40-113668/2023 , №А40-113476/2023 , №А19-27347/2022, №А40-190772/2022), и АО «Уралтранссвязь» (субподрядчика ответчика, которому в рамках договора субподряда со стороны ответчика так же осуществлялось финансирование платежей, перевыставленных за работу различной техники и механизмов) усматривается, что вся имеющаяся в распоряжении истца техника в одни и те же периоды времени находилась во владении и пользовании разных лиц; одновременно и использовалась при оказании услуг другими лицами.

В своих заявлениях ответчик указывает на несоответствие фактов, изложенных в документах, в их совокупности.

По мнению ответчика, истец не представил ни одного документа, подписанного ответчиком (помимо договора), а достоверность доказательств, подписанных истцом в одностороннем порядке, не подтверждена первичной документацией, заявки на выполнение работ ответчиком не подавались, и не представляется возможным определить, в рамках каких обязательств работала перевозились грузы и перевозились ли вообще, кто является заказчиком и правильно ли истцом определена взыскиваемая сумма, поскольку расценки по разным договорам отличаются, и возможно обязательства по оплате уже были исполнены в рамках других договоров (задвоение оплаты).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие первичные документы, предусмотренные п. 1.8 договора перевозки груза №УТС-СТ38/ПБПФК-ИСВУ от 07.11.2022г., заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте.

В обоснование иска истец представил копии ТТН, подписанные истцом в одностороннем порядке, при этом суд отклоняет доводы истца о том, что документы подписаны представителем ответчика на месте, а именно: охранниками, являющимися штатными сотрудниками ответчика, поскольку фактически охранник осуществляет функцию сторожа, в перечень обязанностей которого входит исключительно пропускной контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию объекта.

Согласно п. 8 ст. 3 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, отсутствие первичных документов ставит под сомнение факт выполнения истцом обязательств по договору.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец, обращаясь с данным иском, утверждает, что осуществил перевозку грузов, истец должен предоставить соответствующие доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае акты, счета, ТТН являются первичными документами, подтверждающими предоставление техники.

Применительно к настоящему делу истец обязан доказать факт и объем перевозимого груза, поскольку оплата по договору производится исходя из объема груза по заданию заказчика, для чего истец обязан представить все первичные документы.

При этом возражения истца о том, что между сторонами не подписывались какие-либо первичные документы по настоянию ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о работе техники, не соответствуют требованиям соответствующим пунктам договоров, не доказывают возникновение задолженности ответчика перед истцом, что также согласуется с данными, приведенными в истребованных определением суда у Инспекции Федеральной налоговой службы по №14 по г.. Москве копиях книг покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость

Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве (125284, <...>) копию книги покупок к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УРАЛТРАНССВЯЗЬ", согласно которым в данных книгах покупок отсутствует такой контрагент как ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА38».

Также судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом по аналогичным делам № А19-11226/2023 и № А19-13186/2023.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки груза №УТС-СТ38/ПБПФК-ИСВУ от 07.11.2022г. в общем размере 1 591 814 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко