Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-135862/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135862/17-141-1276
24 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ПСК Пикс» (ИНН <***>)

к АО «Мосводоканал» (ИНН <***>)

о взыскании 2 723 258руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Пикс» обратился с исковым заявлением к АО «Мосводоканал» о взыскании 2 723 258руб. 88коп. задолженности по договору №352 от 08.08.2013г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №352.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 723 258руб. 88коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 723 258руб. 88коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Так, в соответствии с п. 8.8 договора истец совместно с ответчиком предъявляет приемочной комиссии объект в полной строительной готовности.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии), в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлен счет, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что гарантийный срок (26 месяцев), установленный п. 11.2. договора также истек с учетом сдачи работ ответчику в 2014г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Пикс» (ИНН <***>) 2 723 258(два миллиона семьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят восемь)руб. 88коп. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 36 616(тридцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян