Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-18998/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18998/2020
05 марта 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Архангельский комбинат строительных конструкций" (адрес: Россия, 163057, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.03.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой-558" (адрес: Россия, 196158, <...>, лит.А, оф.100А (условный № 41); ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.11.2014, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат строительных конструкций» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-558» (далее – ответчик) задолженности в размере 30 000 рублей за товар, переданный на основании договора от 12.05.2016 № 45ЖБК/16, и договорной неустойки в размере 16 447 рублей 56 копеек, начисленной за 6 дней просрочки периода с 29.09.2016 по 07.02.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 о возвращении искового заявления, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 13.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.09.2020 суд принял к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 274 126 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 931 рубля 70 копеек, начисленные с 29.09.2016 по 14.08.2020.

Истцом 03.09.2020 представлен истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 13.11.2020 о применении исковой давности, содержащее ходатайство об ознакомлении с материалами дела и назначении иной даты судебного заседания, удовлетворенное судом, отложившим судебное заседание 17.11.2020 для подготовки ответчиком отзыва на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Товарными накладными от 28.06.2016 № 09182, 09186, 09189 подтвержден факт передачи истцом (поставщиком) ответчику (грузополучателю и плательщику) товара – свай СЦДнпр 50 30 (1 шт.) и 80 30 (по 13 шт. в каждой товарной накладной).

Несмотря на то, что в письме от 21.06.2016 ответчик известил истца о внесении изменений в его учредительные документы, изменившие фирменное наименование и адрес местонахождения ответчика, подтвердив действительность условий договора, заключенного с истцом, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по настоящему делу установлено, что представленный в материалы дела договор поставки железобетонных изделий от 12.05.2016 № 45ЖБК/16 (далее – договор) ответчиком не подписан (представлена ксерокопия, не подписанная ответчиком), в связи с чем соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами не достигнуто и суду первой инстанции следует руководствоваться общими правилами о подсудности – по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, сложившиеся между сторонами отношения суд оценивает как договорные. При передаче товара стороны подписывали товарные накладные. Таким образом, сторонами в отношении каждой поставки заключены договоры в письменной форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несмотря на то, что товарные накладные не содержат данных о стоимости товара, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.02.2017, не оспоренный ответчиком, согласно которому ответчиком 28.06.2017 получен товар стоимостью 274 126 рублей, не оплаченный ответчиком.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят арбитражным судом.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец указал на факт подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2017, содержащего сведения о спорной задолженности, признанной ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При указных обстоятельствах суд признает, что течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд в электронном сиде 02.03.2020, с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, следует признать, что исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока, исчисляемого с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2017 и тридцатидневного срока, установленного законом для досудебного урегулирования спора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом за период с 29.06.2016 по 14.08.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 931 рубля 70 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 28.02.2020 № 714 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 8646 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 6646 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-558» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат строительных конструкций»:

денежные средства в размере 282 319 рублей 70 копеек, в том числе основную задолженность в размере 274 126 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 931 рубля 70 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-558» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.