Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А12-25755/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«02» февраля 2021 года Дело № А12-25755/2020


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2020;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105066, <...>, этаж 1, пом. 118, оф.1А)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании:

7 893 рублей 67 копеек страхового возмещения;

15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

291 рубля 30 копеек почтовых расходов (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отыскивает с ответчика сумму страхового возмещения по полису ОСАГО РРР№5041099945, возникшую по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.06.2020, с участием автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа, государственный регистрационный номер <***>.

Определением от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 30.10.2020 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 24.11.2020 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

30.10.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

С целью дополнительного исследования фактических обстоятельств дела, суд определением от 07.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав стороны:

ответчику представить пояснения в части заявленных возражений относительно исковых требований со ссылками на судебную практику;

сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2020 суд обязал стороны:

исполнить определение суда от 17.12.2020.

Определением от 19.01.2021 суд обязал стороны:

ответчику представить сведения об оплате (платежные документы);

истцу уточнить суммы взыскания.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика:

7 893 рублей 67 копеек страхового возмещения;

15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

291 рубля 30 копеек почтовых расходов.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на доводах о том, что фактически спор сводится к оплате натяжных ремней и стяжки с крюками, которые не являются деталями ДРМ или РМ, а также не указаны в акте осмотра.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, 05 июня 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «МАН» г.н. М9410Р/197 с полуприцепом г.н. АР1377/16.

В результате ДТП полуприцепу вышеуказанного автомобиля истца были причинены технические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством у ответчика (полис ОСАГО РРР №5041099945).

В соответствии с документами о ДТП виновным признан водитель управляющий автомобилем «МАЗ», г.н. А447ВТ134 с полуприцепом Трайлор ВС3420/34, гражданская ответственность которого была также застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился к ответчику 03 августа 2020 года с заявлением о производстве страховой выплаты. Поврежденное имущество истца было осмотрено представителем Ответчика. В соответствии с актом осмотра поврежденный тент полуприцепа был поставлен в замену.

В соответствии с платежным поручением от 19 августа 2020 года истцу произведена страховая выплата в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь действующим законодательством, истец организовал и произвел независимую экспертизу поврежденного полуприцепа, пригласив представителя ответчика телеграммой и уплатив 291 рубль 30 копеек.

Согласно экспертного заключения №121/08-2020 от 07 сентября 2020 года, составленному ООО «Независимы центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа автомобиля истца с учетом износа составляет 42 000 рублей.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не возместил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора страхования автогражданской ответственности, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными отраслевыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иных специальных актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 июня 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «МАН» г.н. М9410Р/197 с полуприцепом г.н. АР1377/16.

В результате ДТП полуприцепу вышеуказанного автомобиля истца были причинены технические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством у ответчика (полис ОСАГО РРР №5041099945).

В соответствии с документами о ДТП виновным признан водитель управляющий автомобилем «МАЗ», г.н. А447ВТ134 с полуприцепом Трайлор ВС3420/34, гражданская ответственность которого была также застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился к ответчику 03 августа 2020 года с заявлением о производстве страховой выплаты. Поврежденное имущество истца было осмотрено представителем Ответчика. В соответствии с актом осмотра поврежденный тент полуприцепа был поставлен в замену.

В соответствии с платежным поручением от 19 августа 2020 года истцу произведена страховая выплата в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь действующим законодательством, истец организовал и произвел независимую экспертизу поврежденного полуприцепа, пригласив представителя ответчика телеграммой и уплатив 291 рубль 30 копеек.

Согласно экспертного заключения №121/08-2020 от 07 сентября 2020 года, составленному ООО «Независимы центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа автомобиля истца с учетом износа составляет 42 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил доказательства оплаты:

п/п № 165840 от 19.08.2020 на сумму 3 200 рублей;

п/п № 202856 от 06.10.2020 на сумму 40 906 рублей 33 копейки.

С учетом доводов ответчика истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 7 893 рубля 67 копеек страхового возмещения, состоящих из стоимости натяжных ремней и стяжек с крюками.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, настаивая на доводах о том, что натяжные ремни и стяжки с крюками не указаны в акте осмотра.

Также ответчиком представлено заключение № 239692 по вопросу соответствия экспертного заключения № 121/08-2020 от 07.09.2020.

В заключении ответчика указано, что натяжные ремни и стяжки с крюками не являются деталями ДРМ или РМ.

В экспертном заключении истца № 121/08-2020 от 07.09.2020 в части калькуляции указано, что натяжные ремни в количестве 20 штук и стяжки с крюками в таком же количестве с учетом мелких деталей по стоимости составляют 3 537 рублей, 3 657 рублей и 496 рублей соответственно.

Суд неоднократно предлагал сторонам в судебном заседании назначить по делу судебную экспертизу, однако стороны от проведения судебной экспертизы категорически отказались, ввиду чего суд принимает решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Так суд полагает необходимым отметить, что заключении истца № 121/08-2020 от 07.09.2020 содержит ссылку на ГОСТ Р 51709-2001.

Суд учитывает, что названный ГОСТ утратил силу с 1 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, утвердившего "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Вместе с тем суд исходит из недоказанности истцом фактических обстоятельств дела в части повреждения натяжных ремней и стяжных крюков.

В частности, из представленных в материалы дела фотографий вне степени сомнений следует, что натяжные ремни и крюки в количестве 20 штук не повреждены.

ДТП затронуло крайнюю часть тента путем его пореза.

Указанные обстоятельства отражены:

Определение 34 АП 035234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

Протоколом 34 СВ 089831 об административном правонарушении;

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 17.06.2020.

Более того, указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждены актом осмотра за подписью сторон.

Истец не доказал, а из материалов дела не следует, что замена тента производится в комплекте с натяжными ремнями и крюками, а также невозможность использования спорных натяжных ремней и крюков при изготовлении и ремонте нового тента.

Поскольку из материалов дела видно, что спорные натяжные ремни и крюки в количестве 20 штук не пострадали, из документов, в том числе и акта осмотра за подписью сторон следует, что повреждения состояли в прорыве самого тента, представленное истцом заключение со ссылками на недействующий ГОСТ фактически опровергнуто заключением ответчика, а от проведения по делу судебной экспертизы и истец и ответчик отказались, ввиду чего суд считает недоказанным факт порчи спорных 20 штук натяжных ремней и крюков, которыми крепится тент.

Более того, истец не доказал, что при изготовлении на заказ тента, невозможно его установка с использованием имеющихся крюков и ремней.

Суд еще раз отдельно отмечает, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что спорные крюки и ремни в количестве 20 штук не повреждались, повреждение составило порыв тента.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд оснований для его удовлетворения не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

В частности суд учитывает, что в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления в адрес ответчика, срок рассмотрения дела, фактические обстоятельства и правовые позиции сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин