Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-71641/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71641/24-25-475
08 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

К ОТВЕТЧИКАМ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>

Третье лицо:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САДОВАЯ 28А28" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАРТЕМЬЯНОВО" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>

О взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения за май 2021 – декабрь 2022 в размере 541 808,19 руб., процентов за период с 08.02.2024 по 14.03.2024 в размере 8 086,84 руб., процентов за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ

О взыскании с АО «Мособлэнерго» задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май 2021 – декабрь 2022 в размере 739 083,25 руб., неустойки за период с 15.02.2024 по 14.03.2024 в размере 25 984,26 руб. и с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024

от ответчиков:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 ,

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО3 по доверенности от 24.08.2023

от третьих лиц:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САДОВАЯ 28А28" – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАРТЕМЬЯНОВО" – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1. ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

2. АО «Мособлэнерго»,

о взыскании:

1) с ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение за май 2021 – декабрь 2022 в размере 541 808,19 руб., проценты за период с 08.02.2024 по 14.03.2024 в размере 8 086,84 руб., проценты за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.,

2) с АО «Мособлэнерго» задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май 2021 – декабрь 2022 в размере 739 083,25 руб., неустойка за период с 15.02.2024 по 14.03.2024 в размере 25 984,26 руб. и с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Третье лицо (ООО «СЗ «МАРТЕМЬЯНОВО») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам; заявили об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустоек как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик 1) и АО «Мособлэнерго» (Ответчик 2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - «Основные положения»);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - «Правила недискриминационного доступа»);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Так, Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор №1),

Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - «Договор № 2»),

Также между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям ФИО5, и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи электрической энергии является:

- оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором № 2 (абз. 2 п. 2.1 Договора №1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 - в соответствии с Договором № 1;

- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Таким образом, Договоры №№ 1, 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором № 1, 2 и Договор купли-продажи исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца (в том числе и третьим лицам по настоящему делу в отношении которых точки поставки урегулированы в рамках трехсторонних отношений) участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате Истцом в порядке, предусмотренном Договором № 2 (п. 2.1. Договора № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2.

Объем услуг Ответчика 1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

Объемы услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца (в том числе ТСН «Садовая 28А28», ООО «СЗ «МАРТЕМЬЯНОВО») за май 2021 года - декабрь 2022 года отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр. Стоимость услуг Ответчика 1 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за май 2021 года - декабрь 2022 года отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика 2 за спорные периоды первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате формы 18 согласованной сторонами в п. 3.2. Приложения № 5 к Договору № 1 и п. 3.2. Договора № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по ТСН «Садовая 28А28», ООО «СЗ «МАРТЕМЬЯНОВО».

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, является обращение потребителей ООО «СЗ МАРТЕМЬЯНОВО» и ТСН «Садовая 28А28» к АО «Мосэнергосбыт» ввиду некорректного определения объема потребления электрической энергии, по причине невычета объема потребления транзитными потребителями.

Согласно абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302- ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

Указанные выше обстоятельства по некорректному определению объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю и, следовательно:

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 210 188,2 кВт*ч стоимостью 541 808,19 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 210 188,2 кВт*ч стоимостью 739 083,25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчиков направлены претензии, которые ответчиками оставлены без ответа. Ответчик 1 корректировку объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Ответчик 2 корректировку баланса электрической энергии и оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Установления факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договорами № 1 и № 2 между Истцом и Ответчиками.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика 1 и Ответчика 2 возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение Ответчика 1 состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен) и в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

Неосновательное обогащение Ответчика 2 состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения, могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата услуг (в данном случае - услуг по передаче электроэнергии) в связи с исполнением обязательства к таким основаниям не отнесена.

На сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика (Истца), установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, п. 50, 51 Правил не дискриминационного доступа, Договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

На сумму задолженности перед Истцом за электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих Ответчику сетях, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила:

1) ПАО «Россети Московский регион»: неосновательное обогащение за май 2021 – декабрь 2022 в размере 541 808,19 руб., проценты за период с 08.02.2024 по 14.03.2024 в размере 8 086,84 руб., проценты за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.;

2) АО «Мособлэнерго»: задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май 2021 – декабрь 2022 в размере 739 083,25 руб., неустойка за период с 15.02.2024 по 14.03.2024 в размере 25 984,26 руб. и с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчиков в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела поступили отзывы ПАО «Россети Московский регион» (далее - «Ответчик 1»), АО «Мособлэнерго» (далее - «Ответчик 2»), в соответствии с которыми Ответчики не согласны с заявленными требованиями в виду следующего:

- Спор между Истцом и Ответчиками не является неосновательным обогащением;

- Истец не произвел корректировку полезного отпуска, фактических потерь;

- Необоснованность требований о взыскании процентов, законной неустойки.

1. Ответчики считают, что спор между Истцом и Ответчиками не является неосновательным обогащением.

Возражая в части отнесения настоящего спора к неосновательному обогащению, Ответчики заявляют об отсутствии сведений, доказывающих, что на стороне Истца произошло уменьшение имущества.

Указанный довод отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В свою очередь, Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг Ответчиками, которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» должны определяться в пределах обязательств ООО «СЗ «Мартемьяново» и ТСН «Садовая28А28» перед АО «Мосэнергосбыт».

ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» физически не могли передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем.

Так, факт некорректного определения объема электроэнергии, переданной потребителем, был выявлен после проведения сторонами расчетов по Договорам оказания услуг, что подтверждается Письмом № б/н от 27.07.2023 с просьбой проведения перерасчета по потребителю ТСН «Садовая 28А28» и Письмом № Исх-0103-1/2023-МАР от 01.03.2023 «О проведении перерасчетов»» по потребителям ООО «СЗ «Мартемьяново», ТСН «Садовая28А28» о просьбе проведения перерасчета.

При этом, вследствие проведенных проверок сотрудниками Истца и Ответчика 2 было обнаружено наличие технологически присоединенных транзитных потребителей и отсутствие их вычета из общего объема потребления основных потребителей.

Более того, Истец оплатил услуги по передачи электроэнергии, в соответствии с объемами, которые не учитывали вычет по данным потребителям. Первично-расчетные документы представлены истцом.

Истец выразил готовность в урегулировании разногласий в досудебном порядке. Так, в претензиях № МЭС/ИП/60/75, МЭС/ИП/60/76 от 31.01.2024, № МЭС/ИП/60/64, МЭС/ИП/60/66 от 30.01.2024, направленных Ответчикам, Истец просил согласовать корректировку объема полезного отпуска по спорному потребителю, а также в соответствии с п. 15 (3) Правил № 861:

- скорректировать баланс электрической энергии и платежно-расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии и направить их Истцу; после получения от сетевой организации указанных документов Истцом будут скорректированы и направлены платежно-расчетные документы за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях;

- засчитать излишне уплаченную Истцом сумму переплаты (за услуги, которые фактически не были оказаны) в счет платежа за услуги по передаче электроэнергии или перечислить указанную сумму на расчетный счет Истцу;

- оплатить стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Однако со стороны Ответчиков не последовало каких-либо действий, а именно:

- ответчики не проявили готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате Истцом за следующий месяц;

- не скорректировали баланс электрической энергии (п. 185-186 (190-191) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

Учитывая изложенное, на стороне Ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически несказанные услуги и задолженность за компенсацию потерь электрической энергии.

Таким образом, Ответчик 1 обязан вернуть Истцу незаконно удерживаемые денежные средства, а Ответчик 2 в свою очередь должен оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии.

Данная позиция соответствует правовой позиции 9 ААС, Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам: №А40-6502/2023, №А40-88691/2023, №А40-129689/2022, №A40-232612/2020, №A40-131497/2020, Na A40-66979/2020, №A40- 228117/2019, №A40-128829/2020, №A40-194366/2020.

2. Ответчики считают, что Истец нарушил условия трехстороннего договора, выразившемся в не направлении в адрес сетевой организации корректировочных документов об изменении полезного отпуска, корректировочных актов приема-передачи за соответствующие периоды.

Как уже было указано выше, для возникновения неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако, Ответчики игнорируют, что законодатель не связывает обязанность лица по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества с обязанностью лица, за чей счет приобретено это имущество, совершить какие-либо встречные действия, в частности, направить корректировочные расчетно-платежные документы.

Реализация избранного АО «Мосэнергосбыт» способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления Истцом расчетно-платежных документов также в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов. В соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 ОПФРР момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату.

В свою очередь, основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Указанный правовой подход также изложен в судебных актах судов различных инстанций по делам: №А40-187389/2018, №А28-16858/2019, №А59-1217/2016, №А03-12457/2019.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N Ф05-4674/2019 по делу N А40-187389/2018 указано следующее:

Неполучение платежно-расчетных документов не признается обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникли у ответчика в сроки, предусмотренные п. 82 ОПФРР.

Объем потребленной электроэнергии ответчику известен, в связи с чем выставление Истцом платежных документов нельзя рассматривать как встречное обязательство по отношению к обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

Ответчики обладают всеми необходимыми данными как для определения размера излишней полученной им от Истца оплаты услуг по передаче электрической энергии (размер тарифа и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии), так стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Выставление счета фактуры имеет правовое значение исключительно для целей предусмотренных налоговом законодательством, несоблюдение порядка оформления которых может повлечь за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом, но никак не обуславливает просрочку кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и не освобождает потребителя от оплаты (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 №12АП-1549/2018 по делу N А12- 42453/2017).

Также судом во внимание приняты следующие особенности формирования баланса электрической энергии, установленные Основными положениями и Договором:

Из положений п. 185 Основных положений следует, что именно сетевые организации определяют:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно п. 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в п. 185 настоящего документа.

С учетом изложенного, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Аналогичные по своему характеру положения содержатся в разделе 7 Договора, из которого, следует, что именно сетевая организация (Исполнитель) должна представлять гарантирующему поставщику (Заказчику):

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц;

- баланс электрической энергии в сети Исполнителя по форме Приложения № 9.1 к Договору «Акт о составлении баланса электрической энергии в сети Исполнителя» с приложением документов, подтверждающих данные баланса (в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным). Таким образом, именно бездействие ответчика, а не Истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

Кроме того, в части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять Истцу именно Ответчик, так как он является исполнителем по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не Истец, который является заказчиком данных услуг.

Указанные вывод соответствует постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу №А40-129361/2020:

Неверно определенный баланс электроэнергии, в том числе в объемах, которые были ранее согласованы не исключает возможность возникновения у сетевой организации неосновательного обогащения.

Более того, документы об оказанной услуге формируются сетью и по факту изменения объема полезного отпуска именно сетевая организация должна формировать корректирующие документы.

3. Ответчик 2 заявляет о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Условие о неустойке определено законом, Ответчик 2 в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом, согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка в размере 25 984,26 руб. с 15.02.2024 по 14.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 086,84 руб. с 08.02.2024 по 14.03.2024 явно несоразмерны, взыскание неустойки может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в постановлениях ФАС Московского округа от 16.06.2011 №КГ-А40/6017-11 по делу №А40-134270/10-82-1126, от 06.09.2012 по делу №А41-23795/11, от 11.12.2012 по делу №А40-118783/11-59-1052 (с учётом постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 по делу №А40-118783/11-59- 1052 №801/13).

В подходах, отражённых в определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12, от 22.10.2013 №41-КГ13-25, от 22.10.2013 №41-КГ13-24, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 сформулировано, что неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер неустоек, периоды начисления, суммы, на которые начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу акционерного общества " МОСЭНЕРГОСБЫТ " неосновательное обогащение за май 2021 – декабрь 2022 в размере 541 808,19 руб., проценты за период с 08.02.2024 по 14.03.2024 в размере 8 086,84 руб., проценты за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ., а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 8363 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мособлэнерго» в пользу акционерного общества " МОСЭНЕРГОСБЫТ " задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май 2021 – декабрь 2022 в размере 739 083,25 руб., неустойку за период с 15.02.2024 по 14.03.2024 в размере 25 984,26 руб. и с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 8363 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз