Постановление от 22 июня 2024 г. по делу № А56-20685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2024 года

Дело №

А56-20685/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя Казнакова А.Л. – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петроневастрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2024),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петроневастрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-20685/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Петроневастрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, оф. 5-404, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился 17.02.2023 в арбитражный суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Казнакова Алексея Леонидовича, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам должника.

Определением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по делу до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.10.2023 и постановление от 15.02.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Казнакова А.Л. и ФИО4 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что вся задолженность образовалась в период, когда Казнаков А.Л. являлся генеральным директором и одним из его участников,  а ФИО4 – одним из участников Общества.

По мнению подателя жалобы, у Казнакова А.Л. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 25.05.2019, у ФИО4 – 25.06.2019. Вследствие неподачи заявления 25.05.2019 у Общества возникли дополнительные просроченные обязательства.

Также податель жалобы ссылается на то, что Казнаковым А.Л. и ФИО4 не раскрыты сведения о том, какие мероприятия ими осуществлялись по погашению возрастающих обязательств перед кредиторами в период, когда они являлись контролирующими лицами.

В отзыве Казнаков А.Л. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Казнакова А.Л. возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 19.10.2023 и постановления от 15.02.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами:

- Казнаков А.Л. являлся генеральным директором Общества в период с 25.04.2016 по 11.03.2021, в период с 25.04.2016 по 11.03.2021 – участник должника с долей участия от 35% до 50%.

- ФИО6 являлся генеральным директором Общества в период с 11.03.2021 по 12.05.2022, с 11.03.2021 - единственный участник должника;

- ФИО4 - участник должника в период с 25.04.2016 по 06.02.2019 с долей участия от 50% (с 05.02.2020 по 01.03.2021) до 35% (с 06.02.2019 по 05.02.2020).

Вступившим в законную силу определением от 25.08.2023 по обособленному спору № А56-20685/2022/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Казнакова А.Л. денежных средств в сумме 2 051 609,70 руб.

Иные сделки не были указаны конкурсным управляющим в обоснование довода о привлечении Казнакова А.Л. к субсидиарной ответственности.

Изложенное обусловило правомерный отказ судов в привлечении   Казнакова А.Л. к субсидиарной ответственности по основанию совершения сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении      Казнакова А.Л. и ФИО4 к субсидиарной ответственности по мотиву неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника указывал на то, что такая обязанность возникла у     Казнакова А.Л. не позднее 25.05.2019, у ФИО4 - не позднее 25.06.2019 (плюс один месяц для принятия решения о проведении внеочередного собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем судами установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что отраженные в отчетности должника по итогам 2019 года показатели при выручке Общества в размере 32 951 000 руб. не могли свидетельствовать об объективном банкротстве должника и, как следствие, об обязанности руководителя инициировать процедуру банкротства Общества по итогам 2019 финансового года.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом. По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным конкурсным управляющим сведениям об обязательствах должника, возникших после даты, когда соответственно Казнаков А.Л. и ФИО4 должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что управляющий ошибочно отождествил момент наступления объективного банкротства с просрочкой в исполнении обязательства перед отдельным кредитором, а при определении размера субсидиарной ответственности исходил не из дат возникновения правоотношений, а из дат появления просрочек в исполнении должником своих обязательств.

Данный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам и не опровергнут подателем кассационной жалобы.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении заявления в части привлечения Казнакова А.Л. и ФИО7 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, является правильным.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-20685/2022/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петроневастрой» ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова