Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А16-185/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-185/2025
г. Биробиджан
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домовой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 593 244,44 рубля неосновательного обогащения при участии ФИО1 - представителя истца по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о взыскании 593 244,44 рубля, неосновательного обогащения, составляющего размер денежных средств, полученных компанией от населения на содержание и текущий ремонт.

Определением суда от 03.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,

участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие по иску, а также представил ходатайство рассмотрении иск по общим правилам искового производства.

Определением от 14 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ. ( л.д. 78-79 том 1).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отчет о публикации имеется в материалах дела.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. В судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск.

Суд, с учетом мнения представителя истца, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений МКД расположенном по адресу <...> и ООО "УК " Домовой»" заключен договор № 19К-05/2023 управления многоквартирным домом (л.д. 12-24). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> от 23 мая 2023 определено выбрать в качестве управляющей компании ОО «УК «Домовой»», а также делегировать новой управляющей организации полномочия по истребованию с ранее действующей управляющей организации остатка денежных средств собственников, для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (вопросы 22.3, 22.4 протокола, л.д. 29-30)).

Поскольку досудебная претензия с требованием о перечислении на расчетный счет ООО "УК " Домовой»" денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" на содержание и ремонт общего имущества МКД, оставлена без удовлетворения и полагая, что ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные

средства собственников помещений в МКД в общей сумме 593244 рубля 44 копейки за период с 2021 по 2023 год истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно норме части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормой части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (статья 154 ЖК РФ)

При этом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по

вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Между тем арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду следующего.

Согласно расчету истца иску: в 2020 году начислено 169634,5 рубля8,582851*7; в 2021 году начислено 290802 рубля = 8,5 *2851*12; в 2022 году начислено 290802 рубля = 8,5*2851*12; за 5 месяцев 2023 года 121167,5 рубля

=8,5*2851*5. Всего 872406 рублей. Потрачено на текущий ремонт 279181,56 рубля. Остаток не текущий ремонт 593244,44 рубля.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Как указывалось выше, неосновательным обогащением ответчика вновь выбранная управляющая организация считает полученные и неизрасходованные денежные средства собственников МКД на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Между тем из искового заявления не усматривается, что заявленная истцом сумма составляет разницу между фактически полученными (собранными) денежными средствами и понесенными ответчиком расходами по соответствующим статьям. Также приведен довод , что работы выполненные ответчиком не являлись безотлагательными, выполненными в отсутствие общего решения собрания собственников. В уточнении к иску не принятом судом истец указал, что оспаривает работы, документально подтвержденные ответчиком по соответствующим статьям, однако данные работы, по его мнению, не являлись безотлагательными и не одобрены общим собранием. Так, в материалах дела на стр. 74 обратная сторона, стр. 75 истцом приведены работы выполненные ответчиком в 2020 году на сумму 79702,8 рубля, за 2021 годна сумму 338186 рублей, за 2022 год 53864 рубля, за 2023 год - 121167,5 рубля. Всего на сумму 593244,44 рубля, которую просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом не представлены доказательства поступления ответчику всех денежных средств на текущий ремонт от собственников, что противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований. Данные выводы также соответствуют позиции ВС РФ, изложенной в Определении по делу № 309-ЭС25-3202.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ, статья 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России и Минстроя Росси от 29.09.2015 № 368/691пр.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, а новая управляющая компания ставит вопрос не о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, а просит вернуть деньги израсходованные на текущий ремонт, однако, по мнению истца эти работы не должен был проводить ответчик.

Вместе с тем, данные работы не признавались необоснованными, в этой связи считать выполненные работы ответчиком как неосновательное обогащение не имеется. Сведений о наличии остатка денежных средств, сформированных на счете МКД, не представлено. Доводы истца о том, что работы проведенные ответчиком, не являлись безотлагательными и при отсутствии решения собрания собственников нельзя признать обоснованными, суд отклоняет.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций,

приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», а также «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 290).

Согласно пункту 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Условия договора управления многоквартирным домом не устанавливают ограничений в отношении установленных сметой средств.

Не выполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда свидетельствовало бы о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и нарушении управляющей компанией требований статьи 161 ЖК РФ, Правил № 491. Требования Правил № 170, Правил № 491 и не предусматривают возможности отказа управляющей организации от проведения работ, при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В пунктах 18, 19, 22, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приведен перечень работ, услуг (мероприятий), выполнение которых необходимо для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного, условий договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и управляющей компанией, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с изложенным, в иске следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домовой" о взыскании неосновательного обогащения

593 244,44 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.К. Столбова