Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А32-17471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-17471/2017
06 апреля 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Александровой Т.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (правопреемника первоначального истца – общества с ограниченной отнесенностью «Черноморская Финансовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350033, <...>))

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектроспецмонтаж» ОГРН <***> ИНН <***>, 350000, <...>)

о взыскании денежных средств по договору займа № 86 от 06.11.2015, по первоначальному иску: о взыскании денежных средств 2 000 000 рублей, 418 082 рубля 21 копейку процентов, 992 000 рублей неустойку, 40 050 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югэлектроспецмонтаж» ОГРН <***> ИНН <***>, 350000, <...>),

о признании договора № 86 от 06.11.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.09.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.07.2017),

от ООО «Черноморская Финансовая компания»: ФИО5 (доверенность №12 от 01.08.2017), ФИО6 (доверенность от 15.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморская Финансовая компания» (далее – ООО «ЧФК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектроспецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЮЭСМ») о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, 418 082 рубля 21 копейку заемных процентов, 992 000 рублей неустойки, 40 050 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и своевременной уплате заемных процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЮЭСМ» о признании недействительным договора № 86 от 06.11.2015.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор № 86 от 06.11.2015 подписан неуполномоченным лицом и заключен с нарушением требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда от 13.12.2017 была произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной отнесенностью «Черноморская Финансовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350033, <...>) на его процессуального правопреемника – ФИО2.

В судебном заседании 29.03.2018 ООО «ЮЭСМ» заявил о фальсификации доказательств – доверенности от 01.01.2013, в связи с ее составлением в нерабочий день и отсутствии у директора ФИО7 прав на предоставление ФИО2 полномочий, описанных в доверенности.

Для соблюдения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.04.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время с участием представителей сторон.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств. Истец от исключения указанных документов из числа доказательств отказался.

Суд разъяснил лицам, участвующим в заседании, об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств и необоснованного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки.

Представители истца и ООО «ЧФК» исковые требования поддержали, против встречного иска возражали. Заявление о фальсификации доказательств просили отклонить, как необоснованное.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного искового заявления и заявления о фальсификации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 05.04.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «ЮЭСМ» о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации документов может быть осуществлена не только экспертным путем. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе принять иные меры. Заявление о фальсификации может быть проверено судом, например, путем анализа имеющихся в деле доказательств, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 по делу № А53-33504/2015.

В обоснование факта фальсификации доверенности от 01.01.2013 ответчик указал на отсутствие у директора ФИО7 прав на предоставление ФИО2 полномочий, описанных в доверенности. Каких-либо доводов о подделке либо фабрикации доверенности от 01.01.2013 или отдельных ее элементов в заявлении ответчика о фальсификации доказательств не содержится.

Поскольку доверенности применительно к статьям 153, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются сделками, доводы ответчика о совершении их директором с превышением полномочий свидетельствует о фактическом оспаривании данной сделкой посредством заявления о фальсификации, что не отвечает положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной на проверку достоверности доказательства, а не рассмотрения материально-правового требования о признании сделки недействительной.

Более того, статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривающие возможность оспаривания сделок юридического лица, совершенных их руководителями или представителями с превышением полномочий, относят такие сделки к оспоримым, признание недействительными которых возможно только в случае предъявления такого требования в рамках самостоятельного судебного процесса.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявлении ответчика о фальсификации доказательств доводы о превышении директором ФИО7 полномочий при ее выдаче ФИО2 не могут быть предметом оценки судом в рамках заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает возможным отказать в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворить первоначальные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧФК» (займодавец) и ООО «ЮЭСМ» в лице ФИО2 (заемщик) был оформлен договор займа №86 от 06.11.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок. Сумма передается заемщику путем перечисления на расчетный счет в день подписания настоящего договора (пункт 1.1 договора). Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 14% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и выплачиваются одновременно с суммой займа (пункт 1.2 договора). Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется заемщику на срок до 26.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением №3247 от 06.11.2015 ООО «ЧФК» перечислило ООО «ЮЭСМ» 2000000 рублей со следующим назначением платежа: «Перечисление заемных денежных средств по договору займа №86 от 06.11.2015 (14%) сумма 2000000 рублей (Без налога НДС) (т.1 л.д.15).

Фактическое исполнение расчетной операции по перечислению спорных денежных средств подтверждается заверенной банком выпиской по расчетному счету ООО «ЮЭСМ» (т.1 л.д.150).

Полагая, что ООО «ЮЭСМ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, ООО «ЧФК» направило в адрес ответчика претензию №74 от 22.02.2017 о возврате займа и суммы заемных процентов (т.1 л.д.16).

Поскольку требования истца о возврате заемных денежных средств и уплате процентов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «ЧФК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда от 13.12.2017 была произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной отнесенностью «Черноморская Финансовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350033, <...>) на его процессуального правопреемника – ФИО2 согласно договору уступки прав требования (цессии) от 18.10.2017 (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами истец представил в материалы дела договор займа №86 от 06.11.2015, платежное поручение №3247 от 06.11.2015 о перечислении займа ответчику. Судом также запрошена выписка по расчетному счета заемщика о поступлении заемных денежных средств ответчику.

О фальсификации договора займа №86 от 06.11.2015 и платежных документов о предоставлении суммы займа ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ЮЭСМ» предъявило встречный иск о признании недействительным договора № 86 от 06.11.2015, мотивированный тем, что договор подписан неуполномоченным лицом и заключен с нарушением требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что договор займа №86 от 06.11.2015 был оформлен от лица ООО «ЮЭСМ» исполнительным директором ФИО2

Доказательства того, что ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮЭСМ» в дело не представлено.

Однако, отсутствие доказательств надлежащего оформления трудовых отношений ООО «ЮЭСМ» с ФИО2 не является безусловным доказательством отсутствия у последнего полномочий действовать от лица ответчика.

Так, в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2013 сроком действия на 3 года, согласно которой ООО «ЮЭСМ» в лице директора ФИО7 уполномочила исполнительного директора ФИО2 быть представителем ООО «ЮЭСМ», в том числе заключать, продлевать и расторгать любые виды договоров и соглашений, в том числе заемных (т.2 л.д.113).

Доказательства того, что доверенность от 01.01.2013 была в установленном порядке оспорена ООО «ЮЭСМ» и признана недействительной в материалы дела не представлены.

Доводы заявления ответчика о фальсификации доверенности от 01.01.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены судом по вышеприведенным основаниям.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции учитывает, что с учетом реального характера заемных правоотношений подписание ФИО2 от лица ООО «ЮЭСМ» договора займа №86 от 06.11.2015 является лишь обстоятельством согласования условий займа, предшествующим заключению договора займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Платежным поручением №3247 от 06.11.2015 ООО «ЧФК» перечислило ООО «ЮЭСМ» 2000000 рублей со следующим назначением платежа: «Перечисление заемных денежных средств по договору займа №86 от 06.11.2015 (14%) сумма 2000000 рублей (Без налога НДС) (т.1 л.д.15).

Следовательно, в платежном поручении №3247 от 06.11.2015 отражен заемный характер предоставленных ответчику денежных средств, сумма займа, а также процентная ставка по займу.

Более того, представленной в дело выпиской по расчетному счету ООО «ЮЭСМ» подтверждает расходование ответчиком заемных денежных средств в процессе хозяйственной деятельности ответчика (т.1 л.д.150).

Согласно ответу КБ «Кубань Кредит» (ООО) №1-1013/4806 от 28.03.2018 полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «ЮЭСМ», размещенными в банке обладали лица, исполняющие функции единоличного исполнительного органа ФИО7 (с 14.06.2012 по 28.06.2017) и ФИО8 (с 28.06.2017 по настоящее время).

Таким образом, распоряжение заемными денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «ЮЭСМ» могло осуществить только уполномоченное лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежном поручении, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежных поручениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает, что стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора займа применительно к положениям пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством перечисления ООО «ЧФК» заемных денежных средств непосредственно заемщику ООО «ЮЭСМ».

Рассмотрев доводы ответчика о недействительности договора займа №86 от 06.11.2015 по причине нарушения правил совершения крупных сделок, суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску участника общества о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №17089/2012).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЮЭСМ» документально не подтвердило, что при заключении договора займа №86 от 06.11.2015 ООО «ЧФК» было осведомлено о совершении ООО «ЮЭСМ» сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, истцом при разрешении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании недействительным договора №86 от 06.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с отсутствием законодательно закрепленной нормы о правилах исчисления срока исковой давности для лица, не являвшимся на момент совершения сделки руководителем общества, действующим в интересах общества, суды применили разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», то есть течение исковой давности по требованиям общества в лице его единоличного исполнительного органа, не являвшимся на момент совершения сделки руководителем общества, применительно к статье 201 Кодекса начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку бывший директор ответчика ФИО9 06.11.2015, распорядившаяся заемными денежными средствами на счетах ООО «ЮЭСМ», знала о совершении спорной заемной сделки с нарушением порядка ее одобрения, срок исковой давности для общества в лице ее вновь избранного генерального директора ФИО8 начинает течь с 06.11.2015, то есть с момента заключения оспариваемой заемной сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным ООО «ЮЭСМ» требованиям истек 06.11.2016.

Обратившись 19.07.2017 в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа №86 от 06.11.2015, ООО «ЮЭСМ» пропустила годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 № Ф08-4937/2017 по делу №А32-29635/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 №Ф08-518/2018 по делу № А15-6094/2016.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1.3 договора №86 от 06.11.2015, сторонами установлен предельный срок возврата суммы займа 26.12.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора №86 от 06.11.2015, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ООО «ЮЭСМ» основного долга в размере 2000000 рублей по договору займа №86 от 06.11.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.2 договора №86 от 06.11.2015 стороны установили, что на сумму займа (фактической задолженности) подлежат начислению и уплате проценты в размере 14 процентов годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан арифметически и методологически правильным, поскольку составлен исходя из фактического периода пользования ответчиком заемными денежными средствами, согласованной процентной ставки платы за пользование займом и размера заемных денежных средств.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору за период с 07.11.2015 по день подачи иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 992000 рублей за период с 27.12.2015 по 05.05.2017 (496 дней).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.2 .договора займа №86 от 06.11.2015 в случае неисполнения обязательств по настоящему договору заемщиком займодавец вправе начислить пени в размере 0,1% на неоплаченную сумму займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа №86 от 06.11.2015 по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с 27.12.2015 по 06.05.2017. Истцом при расчете применена установленная договором процентная ставка неустойки - 0,1% от невозвращенной суммы займа и учтен размер фактической задолженности ответчика по каждому договору.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление договорной неустойки за 27.12.2015 и 28.12.2015 противоречит положениям статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно условиям пункта 1.3 договора сумма займа могла быть возвращена ответчиком до 26.12.2015 в соответствии с условиями договора, которое явилось выходным днем в 2015 году (суббота).

Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по возврату займа переносится на ближайший рабочий день – 28.12.2015 (понедельник).

Требования истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованными в части взыскания пени за период с 29.12.2015 по 05.05.2017 в размере 988000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (3410082 рубля 21 копейка) составляет 40050 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 40050 рублей, что подтверждается платежным поручением №1302 от 05.05.2017. Соответственно на ответчика следует отнести расходы истца по уплате указанной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,88%).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина по встречному иску (6000 рублей) относится на ООО «ЮЭСМ».

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

Исковые требования ФИО2 (г. Краснодар) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэлектроспецмонтаж» ОГРН <***> ИНН <***>, 350000, <...>) в пользу ФИО2 (г. Краснодар) 2000000 рублей задолженности, 418082 рубля 21 копейку заемных процентов, 988000 рублей неустойки, 40001 рубль 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектроспецмонтаж» ОГРН <***> ИНН <***>, 350000, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников