Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-114538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114538/22-137-857
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "МТС-БАНК" (115432, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051)

к ООО "АС" (302043, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., МАСЛОЗАВОДСКОЙ ПЕР., ВЛД. 2, ОФИС 5, ОГРН: 1155749009778, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: 5752072635)

о взыскании задолженности в размере 1 921 029,63 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МТС-БАНК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 21.09.2020 №МТС-142385/20 в размере 1 921 029,63 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-9123/20 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, принимая во внимание принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А67-9123/20 не повлияет на итог рассмотрения по существу настоящего дела. Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по вышеуказанному делу заявителем не доказана.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ПАО «МТС-Банк» (Банк, Гарант) и ООО «Ветперспектива» (после изменения наименования - ООО «Аэросапсан») (Должник, Принципал) 21 сентября 2020 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № МТС-142385/20, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес ОГСБУ «Томская авиабаза» (Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию № МТС-142385/20 от 21.09.2020 года сроком по 15.12.2020 года (Пункт 15 Банковской гарантии).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 878 899 рублей 95 копеек, в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

16 ноября 2020 года в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 728 754 рубля 54 копейки по Банковской гарантии.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания — определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

23.11.2020 года Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 728 754 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 924280 от 23.11.2020 года.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

24.11.2020 года Банк направил в адрес Ответчика письменное требование (претензию) № И-25-1972/20-(0) об уплате средств в размере 728 754 рубля 54 копейки, перечисленных Банком в адрес Бенефициара и суммы начисленных процентов в размере 2 787 рублей 59 копейки.

Указанные требования (претензии) оставлены без ответа.

Пунктом 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что при направлении Бенефициаром Гаранту требования о платеже, предусмотренного статьей ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, непосредственно при направлении Истцом Ответчику требования о выплате по банковской гарантии досудебный порядок истцом является соблюденным.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет 728 754,54 руб., проценты – 2 787,59 руб., неустойка на основной долг, начисленная до 26.05.2022 – 1 184 954 руб. 88 коп., неустойка на проценты, начисленная до 26.05.2022 – 4 532 руб. 62 коп.

Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Согласно п.1 ст. 386 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство оплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в период с 01.12.2020 по 31.03.2022 по долгу в размере 1 062 524,12 руб., по процентам - 4 064,34 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части задолженность в размере 728 754,54 руб., процентов в размере 2 787,59 руб., неустойки на основной долг по 31.03.2022 в размере 1 062 524,12 руб., неустойки на проценты по 31.03.2022 в размере 4 064,34 руб.

Доводы ответчика об обнулении неустойки на основании пункта 11.3 Правил предоставления продукта «Гарантия-Онлайн», отклоняются судом, поскольку в Требовании, которое является одновременно претензией заявлено об неустойке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 379, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АС" в пользу ПАО "МТС-БАНК" задолженность в размере 728 754,54 руб., проценты в размере 2 787,59 руб., неустойку на основной долг по 31.03.2022 в размере 1 062 524,12 руб., неустойка на проценты по 31.03.2022 в размере 4 064,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 149,35 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова