Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А49-2177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2177/2021

“ 29 ” октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 29 » октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Мираж-2", ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Октай", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ликвидатор ООО «Октай» ФИО2

о взыскании 1 301 087 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

товарищество собственников жилья "Мираж-2" (далее – ТСЖ «Мираж-2») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октай» (далее – ООО «Октай») о понуждении последнего к устранению недостатков подрядных работ по договору от 03 апреля 2017 года № 8 на выполнение работ по ремонту кровли дома № 52 по ул. Лядова в г. Пензе.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 3000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ликвидатор ООО «Октай» ФИО2.

В судебном заседании 21-28 сентября 2021 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1301087 руб. 78 коп., из которых: 1209788 руб. 78 коп. – затраты истца по оплате стоимости работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 52 по ул. Лядова в <...> руб. 00 коп. – стоимость ремонта 10-го и технического этажей МКД в целях устранения последствий протечек кровли (плановые затраты согласно локальному сметному расчёту).

В связи с принятием судом заявленных истцом уточнений, судебное заседание по делу откладывалось до 28 октября 2021 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 28 октября 2021 года не явились, отзывы на иск не представили. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал на то, что ответчик уклоняется от переговоров с истцом, в связи с чем мирное урегулирование спора не представляется возможным. Также истец отметил, что в настоящее время ООО «Октай» находится в стадии ликвидации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ТСЖ «Мираж-2» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 52 по ул. Лядова в г. Пензе. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

30 марта 2017 года комиссия в составе председателя ТСЖ «Мираж-2» ФИО3, члена правления ТСЖ «Мираж-2» ФИО4, главного инженера ООО «Октай» ФИО5 составили дефектный акт о необходимости выполнения работ по ремонту кровли указанного МКД (том 1, л.д. 11).

Действуя от имени и в интересах собственников МКД № 52 по ул. Лядова в г. Пензе, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 03 апреля 2017 года № 8 (том 1, л.д. 12-16), по условиям которого подрядчик обязался в период с 10 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года выполнить работы по ремонту кровельного покрытия МКД, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в сумме 631733 руб. 00 коп.

В пункте 5.6 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ в течение 3-х лет после подписания акта сдачи-приёмки работ и возмещает заказчику затраты, связанные с некачественным выполнением работ.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Обязательства по проведению капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома ответчик исполнил в полном объёме.

По факту выполнения работ стороны подписали акт о приёмке выполненных работ от 10 мая 2017 года № 1 на сумму 631733 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 100).

Истец указывает, что в пределах установленного гарантийного срока в работе ответчика выявились недостатки, послужившие причинами протечки кровли МКД и последующего повреждения общего имущества 10-го и технического этажей МКД.

В подтверждение факта протечки истец представил соответствующие комиссионные акты осмотра от 25 декабря 2018 года, от 20 сентября 2019 года, от 03 февраля 2020 года, от 09 марта 2020 года, от 15 апреля 2020 года, от 22 апреля 2020 года, от 10 мая 2020 года, от 28 мая 2020 года, от 27 января 2021 года, от 05 февраля 2021 года, от 06 февраля 2021 года (том 1, л.д. 23-43).

Согласно выводам комиссии, протечка явилась следствием некачественного выполнения работ ООО «Октай», которое и было признано лицом, обязанным устранить строительные недостатки.

08 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока (том 1, л.д. 44-46).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что, поскольку ни руководитель, ни ликвидатор ООО «Октай» не предпринимали мер по устранению дефектов, в результате протечки кровли регулярно происходило затопление жилых помещений и мест общего пользования МКД № 52 по ул. Лядова в г. Пензе, было принято решение отремонтировать кровлю с привлечением другого подрядчика до наступления сезона дождей.

Учитывая права и обязанности управляющей организации, установленные нормами жилищного законодательства, принимая во внимание Устав ТСЖ «Мираж-2» (том 1, л.д. 50-66), согласно которому собственники помещений уполномочили ТСЖ «Мираж-2» представлять их интересы в отношениях с третьими лицами, арбитражный суд считает, что истец вправе обращаться с претензиями к подрядной организации.

Исковые требования заявлены, в отношении общего имущества, в связи с чем управляющая компания действует в интересах собственников жилых помещений (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Следовательно, истец как представитель собственников многоквартирного дома правомерно обратился с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав в целях возмещения ущерба в связи с выявленными недостатками работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец пояснил, что по причине некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли происходят заливы жилых и нежилых помещений указанного выше многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие недостатков в работах ответчика, а также возникновение недостатков в период гарантийной эксплуатации подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ответчик суду не представил.

Выявленные в пределах гарантийного срока недостатки ответчик не устранил.

Ссылаясь на многочисленные протечки и игнорирование ответчиком требования об устранении недостатков, принимая неотложный характер работ по устранению причин протечки, истец вынужден был устранить недостатки самостоятельно.

Суд признаёт требование истца по возмещения своих расходов на устранение недостатков правомерным, поскольку такое право заказчика предусмотрено условиями договора подряда № 8 от 03 апреля 2017 года (пункт 5.6).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 1301087 руб. 78 коп., в том числе:

- 1209788 руб. 78 коп. – стоимость работ по договору подряда от 20 мая 2021 года № 1166 на ремонт кровли МКД,

- 91299 руб. 00 коп. - плановая стоимость работ по устранению повреждений, причинённых общему имуществу ТСЖ «Мираж-2» (ремонт 10-го и технического этажей МКД).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к реальным убыткам законодатель относит не только расходы, фактически понесённые лицом, чьё право нарушено, но и будущие расходы на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера убытков истец представил суду договор подряда от 20 мая 2021 года № 1166 (том 2, л.д. 6-11), по условиям которого ИП ФИО6 (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту кровли МКД № 52 по ул. Лядова в г. Пензе, а ТСЖ «Мираж-2» обязалось принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору № 1166 от 20 мая 2021 года составила 1209788 руб. 78 коп.

По факту выполнения ИП ФИО6 работ по капитальному ремонту кровли, заказчик и подрядчик подписали акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 24 августа 2021 года на сумму 1209788 руб. 78 коп. (том 2, л.д. 17-20).

По состоянию на дату рассмотрения спора истец оплатил работы на сумму 1209752 руб. 78 коп. (платёжные поручения № 92 от 25 мая 2021 года и № 161 от 06 октября 2021 года – том 2, л.д. 32, 33).

Также истец указал, что в результате протечки кровли было повреждено общее имущество жителей МКД.

С целью устранения последствий протечки необходимо осуществить ремонт 10-го и технического этажей жилого дома № 52 по ул. Лядова в г. Пензе.

Согласно представленной локальной смете (том 2, л.д. 22-24), плановая стоимость затрат на ремонт 10-го и технического этажей МКД составила 91299 руб. 38 коп.

Ответчик возражения по перечню ремонтных работ и их стоимости не заявил, в связи с чем суд признаёт представленные истцом документы надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что недостатки в подрядных работах ответчика возникли в пределах гарантийного срока, установленного договором, недостатки работ ответчиком в добровольном порядке не устранены, обязанность возмещения подрядчиком заказчику затрат, связанных с некачественным выполнением работ, предусмотрена соглашением сторон, в результате некачественного выполнения истцом подрядных работ причинён вред общему имуществу граждан, проживающих в указанном МКД, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1301087 руб. 78 коп. (1209788 руб. 78 коп. + 91299 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 15, 307, 309, 721, 722, 723, 724, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор поручения от 10 марта 2021 года № 24 (том 1, л.д. 47), согласно которому адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО7 (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные с составлением искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 3000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2021 года путём внесения денежных средств в кассу адвокатской коллегии (том 1, л.д. 47).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октай» в пользу товарищества собственников жилья «Мираж-2» денежные средства в сумме 1301087 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20010 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова