Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А61-3919/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3919/2020
г. Владикавказ
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2023

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Чеченэнерго»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

третьи лица - Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики, Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания

о взыскании задолженности,

судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 10.08.2023 до 17.08.2023

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 3

от ответчика и третьих лиц – не явились

установил:

: Акционерное общество «Чеченэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 12496453 рублей 92 копеек и неустойки за период с 19.12.2018 по 20.07.2020 в размере 974988 рублей 44 копеек.

Исковые требования основаны на Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, задолженности за потребленную электроэнергию, подлежащей взысканию.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2021 по делу

№ А61-3919/2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А61-3919/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Через систему «Мой Арбитр» 06.04.2023 от УФНС по РСО-Алания поступило ходатайство от 06.04.2023 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда 29.06.2023 от истца поступил ходатайство о приобщении документов к материалам дела и 14.07.2023 - заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявление от 14.07.2023 об уточнении исковых требований, просил его удовлетворить, уточнение требований в ходатайстве от 29.06.2023 не рассматривать. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца от 14.07.2023 об

уменьшении размера исковых требований до 12496356 рублей 02 копеек основного долга и 944012 рублей 06 копеек неустойки.

Истец пояснил, что по данным МУП «ЕРКЦ г. Грозного» в управлении ответчика фактически находятся 228 многоквартирных домов, оплата за ОДН в спорном периоде истцом начислялась по 177 многоквартирным домам ввиду отсутствия в оставшихся домах технического оснащения, отсутствия МОП и потребления электроэнергии на ОДН.

Для изучения приобщенных к материалам дела документов суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.08.2023.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после объявленного в нем перерыва, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв не представил.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования - с учетом их уточнения - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, АО «Чеченэнерго» осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, расположенным в г. Грозном.

Общество, указывая на наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.11.2018 по 31.12.2019 на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД, находящимся в управлении ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском.

Как пояснил истец в процессе рассмотрения спора и указал в ходатайстве от 29.06.2023 и заявлении от 14.07.2023, в период с 01.11.2018 по 31.12.2019

АО «Чеченэнерго» произвело начисления за электроэнергию на ОДН по 177 многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО «Альфа», по остальным домам начисления не производились по причине того, что в указанных домах не имелось технической возможности для потребления электроэнергии в целях использования и содержании общего имущества, то есть не имелось мест общего пользования, таких как,

подъезды, чердаки, подвалы и иные места, для содержания которых необходимо потреблять электроэнергию.

Из 177 многоквартирных домов, в которых производилось потребление электроэнергии на ОДН, в 122 домах имелись ОДПУ и начисления производились по их показаниям, в 55 домах начисления производились из расчета нормативов потребления электроэнергии на ОДН.

Из 122 домов с ОДПУ в ГИС ЖКХ ответчиком была размещена информация по 96 домам, 26 домами ООО «Альфа» управляло без размещения сведений в ГИС ЖКХ.

Из 55 домов без ОДПУ информация в ГИС ЖКХ была размещена по всем 55 домам.

Всего в спорный период АО «Чеченэнерго» произвело начисления за электроэнергию в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, на общую сумму 12496356 рублей 02 копейки, в том числе:

-начисления за электроэнергию по домам с ОДПУ: по 96 домам (размещенным в ГИС ЖКХ) - 9564414 рублей 56 копеек; по 26 домам (не размещенным в ГИС ЖКХ)- 2294303 рубля 92 копейки. Итого по 122 домам с ОДПУ – 11948718 рублей 48 копеек;

- начисления за электроэнергию по нормативу в домах без ОДПУ: по 55 домам (размещенным в ГИС ЖКХ) – 547637 рублей 54 копейки;

Всего – 12496356 рублей 02 копейки.

Истец пояснил, что все акты допуска ОДПУ по тем МКД, которые не указаны в ГИС ЖКХ, подписаны ответчиком, фактически ими управляющим, информации о прекращении управления МКД в ГИС ЖКХ не размещено, и ответчиком таких доказательств не представлялось.

В связи с неоплатой ООО «Альфа» потребленной электронергии АО «Чеченэнерго» направило претензию от 25.09.2020 № 98 об оплате долга, которая ООО «Альфа» не исполнена, это послужило основанием для предъявления АО «Чеченэнерго» иска в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным

потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ГРН и дата внесения записи 2151513036244 от 04.03.2015).

Ответчик, будучи управляющей организацией, предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Из подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик с целью заключения договора ресурсоснабжения в АО «Чеченэнерго» не обращался, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 10 Правил № 124, направил 08.11.2018 в адрес ответчика оферту, которую последний получил 09.11.2018.

Ответчик договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 08.11.2018 № 60151006711 не подписал.

В спорный период между сторонами не заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу она же принимает от жителей плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21.1 Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о

переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В данном случае энергоснабжающая организация предъявила ко взысканию с управляющей организации задолженность за потребление в многоквартирных домах электроэнергии на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской

Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества МКД, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления МКД в исковом периоде той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Отсутствие по какой-либо причине в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении им возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет организация, размещены ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены распечатки общедоступной информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), в которых указаны даты и номера договоров управления ответчиком МКД.

В подтверждение фактического управления ООО «Альфа» МКД, не размещенными в ГИС ЖКХ, в материалы дела представлены агентский договор от 13.06.2017 № 100/04, заключенный ООО «Альфа» и муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного», а также письмо от 29.12.2017 № 09, направленное

ООО «Альфа» в адрес муниципального унитарного предприятия «Единый

расчетно-кассовый центр г. Грозного» с приложением к названному письму списка управляемого ответчиком жилого фонда.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на ОДН в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из совокупности показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды

(с учетом тарифов, установленных в Приложениях к Решению правления

Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 26.12.2017 № 142

«Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Чеченской Республике на 2018 год» и от 20.12.2018 № 121-Э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Чеченской Республике на 2019 год»).

По МКД, в которых отсутствует ОДПУ, объем потребленной электроэнергии рассчитан по нормативу, исходя из площади мест общего пользования (с учетом норматива потребления, установленного в Приложении № 1 к Постановлению Правительства Чеченской Республики от 22.05.2007 № 83 «Об установлении нормативов потребления услуг электроснабжения и газоснабжения в Чеченской Республике»).

Объем поставки на содержание ОДН в управляемых ООО «Альфа» МКД не опровергнут доказательствами иного объема потребления, расчет задолженности не оспорен. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Данные условия закона ответчик нарушил, в связи с чем им в полном объеме

не оплачена электрическая энергия, потребленная на ОДН за период с 01.11.2018 по 31.12.2019.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 12496356 рублей 02 копеек являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме требования о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2023 по 29.06.2023 в размере 944012 рублей

06 копеек (уточненное требование).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ № 35-Ф3 «управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена, с 61 дня по 90 день - 1/170, с 91 дня1/130.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что. присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней в за заявленный период признано судом правомерным.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, тогда как неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того судом учтено, что истец произвел расчет неустойки только с 09.01.2023 и по ставке рефинансирования в размере 7,5% годовых (при действующей на момент вынесения решения ставке 8,5% годовых), что является его правом и прав ответчика этим не нарушает.

Ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 66, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом расчеты, суд пришел к выводу о правильности расчетов и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорном периоде гарантирующим поставщиком в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 12496356 рублей 02 копеек по оплате электроэнергии на содержание общего имущества в МКД за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 и неустойки за период с 09.01.2023 по 29.06.2023 в размере 944012 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил 90357 рублей госпошлины.

Размер госпошлины по иску с учетом уточнений - 13440368 рублей 08 копеек - составляет 90202 рубля.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 90202 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, 155 рублей возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Акционерного общества «Чеченэнерго» задолженность за поставленную на общедомовые

нужды электроэнергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 12496356 рублей

02 копеек, неустойку за период с 09.01.2023 по 29.06.2023 в размере 944012 рублей 06 копеек и в возмещение расходов по уплате госпошлины 90202 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу «Чеченэнерго» из федерального бюджета

155 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020 № 5284 госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская