Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А32-10932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10932/2019
г. Краснодар
26 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Компания» (далее – ООО «Новая Компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (далее – ООО «Торгсервис 36») о взыскании257 393 руб. 70 коп. задолженности и 5 167 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 22.08.2018 № ТС36/18-97.

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора поставки и мотивированы неисполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика.

07.06.2019 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований в связи с частичным погашением долга.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 11.06.2019 объявлялся перерыв до 09 час 35 мин. 19.06.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

17.06.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований, согласно которому истце в связи с частичными оплатами со стороны ответчика просит взыскать 176 981 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 22.08.2018 № ТС36/18-97, 9 250 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 14.06.2019.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.08.2018 между ООО «Новая Компания» (далее – Поставщик) и ООО «Торгсервис 36» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ТС36/18-97, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его принятие (п. 1.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 40 календарных дней с даты поставки (п. 3.5 договора).

В случае нарушения своих обязательств стороны несут ответственность в порке, предусмотренном действующим законодательство РФ (п. 4.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 22.08.2018 № ТС36/18-97 истцом поставлен товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями договора. Товар был принят Покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2018.

При этом ответчиком частично погашалась задолженность в период с 15.10.2018 по 13.06.2019, в подтверждение частичных оплат в материалы дела представлены платежные поручения.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 176 981 руб. 05 коп. (итоговая редакция уточнений).

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 176 981 руб. 05 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и его доставки подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ООО «Торгсервис 36» признает ненадлежащее исполнение своих обязательств при этом указывает, что систематически частично погашает образовавшийся долг.

При этом доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 22.08.2018 № ТС36/18-97.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Новая Компания» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 22.08.2018 № ТС36/18-97 в сумме 176 981 руб. 05 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Торгсервис 36» 9 250 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, истцом правильно определено количество дней просрочки, корректно указаны суммы задолженности в соответствующие периоды с учетом п. 3.5 договора, а также учитывая статьи 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 250 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 14.06.2019.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик погасил сумму основной задолженности в размере 80 412 руб. 65 коп. после принятия искового заявления ООО «Новая Компания», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика без учета ее снижения судом. Однако при подаче иска в суд истец не учел частичное погашение на сумму 15 276 руб. 13 коп. (06.03.2019), в то время, как исковое заявление зарегистрировано 07.023.2019, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной «Торгсервис 36» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» (ИНН <***>) 176 981 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 22.08.2018 № ТС36/18-97, 9 250 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 14.06.2019, а также 7 946 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков