Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-162694/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-11515/2018-ГК
г. Москва
26 апреля 2018 года
Дело № А40-162694/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «ТРАНСМЕГА ЛОГИСТИК»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от            27 декабря 2017 г. по делу № А40-162694/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску ООО Тубор» к ООО «ТРАНСМЕГА ЛОГИСТИК» о взыскании убытков в размере                     1 345 843, 37 руб., а также по встречному иску о взыскании 109 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 14.09.2017 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 218.08.2017 г.) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тубор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕГА ЛОГИСТИК» убытков в размере 1 345 843 руб.                37 коп.

До принятия решения по делу Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕГА ЛОГИСТИК» подан встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «Тубор» 492 680 руб., включающих 381 500 руб. платы за хранение груза за период с 09.09.2016 г. по 09.11.2017 г. и 111 180 руб. задолженности за перевозку груза по заявке от 08.10.2014 г., которое судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. первоначальные  исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу по первоначальному иску в удовлетворении его требований, и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТУБОР» 111 180 руб. долга и 381 500 руб. расходов по удержанию груза.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 11.02.2016 г. заключен договор  № 160211, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком (истцом) и экспедитором (ответчиком) при планировании, организации, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозок (доставок, обработки) экспортных, импортных, транзитных грузов в международном сообщении с применением автомобильного, морского, железнодорожного, авиационного транспорта, включая организацию схем доставок грузов с использованием различных видов транспорта.

Как указывает истец, 10.08.2016 г. ответчик принял для перевозки груз - ПОЛИЭСТЕР ФЛОК (кол-во мест - 12 паллет, вес - 6660 кг.), от компании Goonvean Fibres (Англия - Honiton, Devon EX 14 1BW. UK), который должен был быть доставлен на склад СВХ в г. Дзержинск Нижегородской области, не позднее 31.08.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела заявкой от 03.08.2016 г., инвойсом № 10477 от 03.08.2016 г.  и упаковочным листом к инвойсу № 10477 от 04.08.2016 г.

В процессе перевозки груза перевозчик отказался доставить груз по адресу, согласованному в заявке, сообщив, что груз находится на хранении, в связи с чем, истец по первоначальному иску должен первоначально оплатить доставку, а также хранение груза и только после этого груз доставят до места, согласованного в заявке.

Ответчик факт удержания груза подтверждает, в качестве обоснования указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком за предыдущие перевозки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, и данное обстоятельство подтверждается ответчиком, задолженность истцом за предыдущие перевозки оплачена в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 6.12 спорного договора установлено, что груз считается утраченным по неприбытии в пункт назначения и отсутствии подтвержденной информации о нахождении груза по истечении 30 календарных дней с расчетной даты доставки груза в пункт назначения, указанной в заказе (заявке).

Исходя из положений п.п. 2,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на лицо, нарушившее обязательство.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств удержания груза, поскольку, как указано выше, предыдущие задолженности, на которые указывал ответчик в письмах к истцу об удержании груза, оплачены последним в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что сторонами  по спорной перевозке согласована предоплата груза, которая истцом не оплачена и, в связи с чем, ответчик также удерживает груз, несостоятельна.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из смысла положений п.п. 5.4-5.6 спорного договора сторонами предусмотрена оплата услуг после завершения перевозки.

Довод ответчика о том, что им внесены в заявку изменения в части оплаты услуг, согласно которым истцом производится 100 % предоплата (т. 2 л.д. 19), не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку согласно п. 9.2 договора последний может быть изменен, дополнен и расторгнут по письменному соглашению сторон.

Вместе с тем, такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено, как равно не представлено и доказательств направления в адрес истца исправленной заявки, как это предусмотрено п. 3.3 договора, в связи с чем, указанные ответчиком изменения в спорной заявке в части оплаты  услуг не могут быть приняты во внимание  апелляционным судом, а доводы Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕГА ЛОГИСТИК» по встречному иску также несостоятельны, в связи с чем, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика истец был вынужден 12.10.2016 г. оплатить еще одну партию аналогичного товара у того же поставщика - компании Goonvean Fibres (Инвойс 10687 от 26.10.2016 г. платежное поручение № 100 от 12.10.2016 г. на сумму 18 960 EUR, выписка операций по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью «Тубор» за 12.10.2016 г.), прибегнув к услугам другого перевозчика Общества с ограниченной ответственностью «Жеодис Кальберсон Рус» («Geodis Calberson Rus Limited Liabiljy Company» - договор № ТЭО/У-16-24 oт 29.06.2016 г., заявка № 7 от 14.10.2016 г., Акт № SGRU00000032 от 09.11.2016 г.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, с учетом положений ст. ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, убытки им причинены в результате неправомерных действий ответчика, неправомерного удержания груза и необходимости истцом исполнять обязательства перед третьим лицом по иному договору.  

При этом, по мнению судебной коллегии, ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что интерес истца к получению груза им утрачен ввиду истечения срока годности груза, не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика по первоначальному иску и, соответственно, истца по встречному иску расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  27 декабря 2017 г. по делу № А40-162694/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                         О.Г. Головкина


Судьи                                                                                                                      Д.В. Пирожков



А.И. Трубицын