Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А32-56348/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-56348/2017
г. Краснодар
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237030000026), х. ФИО2, Славянский район, Краснодарский край,

третьи лица:

1. ООО «Управляющая компания Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар,

2. ООО «Управляющая компания «Уют-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237030000026), х. ФИО2, Славянский район, Краснодарский край,

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о признании договора № 10464 от 10.03.2015 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность,

ФИО4 – доверенность,

от ответчика: ФИО5- доверенность,

от третьих лиц:

от ООО «Управляющая компания «Уют-сервис» - ФИО6 – доверенность,

от ООО «Управляющая компания Юг» - не явился.

У С Т А Н О В И Л:

АО «АТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 825 792,72 руб. и пени в размере 474 725,90 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 34 612 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы наличием задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «АТЭК» г. Краснодар, о признании договора № 10464 от 10.03.2015 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от 20.02.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар, определением суда от 13.03.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг», г. Краснодар представило отзыв на исковое заявление, согласно которому управление многоквартирным жилым домом в <...> литер А, Б, с 2014 года осуществляет ООО УК «Юг». Явку представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-сервис» представило отзыв на исковое заявление.

До принятия судом решения от представителя истца 18.02.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии по договору № 10464 от 10.03.2015 за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 905 786,77 руб., пени за период с 26.02.2016 по 18.12.2017 в размере 307 889,34 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.12.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 19.02.2019 ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании 07.10.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 14 часов 30 минут 09.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 09.10.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 часов 55 минут 14.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся застройщиком многоквартирных жилых домов в <...> литер А, Б, построенных в 2012 году.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.01.2013 по делу № 2-10/2013 признано право собственности ФИО1 на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме.

Истец по первоначальному иску утверждает, что 10.03.2015 между АО «АТЭК» и ИП ФИО1 заключен договор № 14064 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в соответствии с условиями которого истец (Ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (исполнитель) через присоединенную тепловую сеть, а исполнитель обязался оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.

В соответствии с п. 5.2 договора Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчет счет исполнителя платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленный/принятый коммунальный ресурс.

Ежемесячно в срок до 23 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик обязан возвращать экземпляр подписанной товарной накладной в адрес РСО, путем направления ее почтой, либо нарочно в бухгалтерию РСО. При непредставлении в указанный срок накладной и отсутствии предъявленных разногласий, накладная считается принятой в редакции РСО.

Согласно п. 5.4 расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из первоначального искового заявления, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательство по оплате принятой тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в сумме 1 825 792,72 руб.

27.09.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами, являются отношениями по теплоснабжению, к которым применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 03.03.2015 на заключение договора на поставку тепловой энергии по постоянной схеме в многоквартирные дома по ул. 1 Мая, 270, лит А, лит Б, (л.д. 25 том 1) на основании которого заключен спорный договор № 10464 от 10.03.2015, договор подписан сторонами без разногласий (л.д. 16-23 том 1).

Ранее сторонами на основании заявления ФИО1 от 24.12.2014 был заключен договор № 10464 от 15.01.2015 на поставку тепловой энергии для технологических нужд на срок с 13.01.2015 по 16.01.2015 (л.д.26-29 том 1).

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период истцом представлены счета-фактуры (л.д. 43-51 том 1), товарные накладные (л.д. 52-61 том 1), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, не подписанные ответчиком.

Также истец ссылается на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2016 по делу № 2-2719/2016, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период с 17.01.2015 по 31.01.2015 в сумме 145 319,57 руб.

При вынесении указанного решения судом учтено, что между ОАО «АТЭК» и ФИО1, являющегося застройщиком спорных домовладений, был заключен временный договор на поставку тепловой энергии № 10464 на период действия с 13.01.2015 по 16.01.2015. Позже согласно заявлению ФИО1, период действия договора на поставку тепловой энергии № 10464 продлен с 01.02.2015. Таким образом, в период с 17.01.2015 по 31.01.2015 в многоквартирных домах по адресу: <...>, лит А, лит Б, осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

За период бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) с 17.01.2015 по 31.01.2015 по решению районного суда взыскана задолженность в размере 145 319,57 рублей.

Истец полагает, что судом общей юрисдикции дана оценка законности заключенного между сторонами спорного договора № 10464 от 10.03.2015, в связи с чем ответчик должен оплатить потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 905 786,77 руб. (с учетом уточнения), а также пени за период с 26.02.2016 по 18.12.2017 в размере 307 889,34 руб., и пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.12.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, утверждает, что с 2014 года управление спорными МКД осуществляет ООО УК «Юг», что подтверждается договорами коммунально-эксплуатационного обслуживания от 19.11.2014, заключенными между ним и ООО «Управляющая компания Юг» (л.д. 16-17 том 2). В дальнейшем управление спорными домами осуществлялось ООО УК «Уют-сервис», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату коммунальных услуг. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу он не является. Кроме того, ответчик указывает, что спорный договор с истцом им не подписывался, полномочиями заключать спорный договор он никого не наделял.

Ссылку истца на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2016 по делу № 2-2719/2016 как на доказательство заключенного между сторонами спорного договора ответчик считает несостоятельной, поскольку указанным решением взыскано бездоговорное потребление тепловой энергии.

В возражениях на отзыв истец по первоначальному иску ссылается на подписанный ФИО1 договор № 10464 от 10.03.2015, а также на требования статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает компанию от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом электрическую энергию.

Вместе с тем, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в спорные многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс, при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного ею в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией, либо в отсутствие такового при наличии доказательств того, что между управляющей и ресурсоснабжающей организациями фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, а именно - доказательств того, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации и что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

В отношении спорных многоквартирных домов функции управления в период с 19.11.2014 по 04.04.2016 г.г. осуществляло ООО «УК Юг», что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами от 19.11.2014.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <...> от 15.03.2016 управляющей организацией избрано ООО УК «Уют-Сервис». Договор управления МКД № 17 заключен 15.03.2016

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <...>, литер А от 04.04.2016 управляющей организацией избрано ООО УК «Уют-Сервис». Договор управления МКД № 5 заключен 04.04.2016

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами по адресу: <...>, литер А, Б влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С учетом изложенного исходя из указанных выше норм в спорный период ответчик не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг в отношении названных многоквартирных жилых домов, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга и пени.

По встречному иску о признании договора № 10464 от 10.03.2015 незаключенным, ФИО1 ссылается на несоблюдение письменной формы сделки, что является нарушением п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением суда от 18.03.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных экспертиз «АСПЕКТ» (ОГРН <***>, адрес: <...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. В представленном для анализа договоре №10464 от 10.03.2015 г. снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) стоит подпись ФИО1 или его подписал другой человек?

2. В представленном для анализа Договоре №10464 от 12.01.2015г. на поставку тепловой энергии для технологических нужд (лицевой счет № 10464) стоит подпись ФИО1 или его подписал другой человек?

3. В представленном для анализа Акте разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети от 12.01.2015 года - Приложение № 1 к Договору № 10464 от 12.01.2015г. на поставку тепловой энергии для технологических нужд (лицевой счет № 10464) стоит подпись ФИО1 или его подписал другой человек?

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 24.05.2019 № 04-46/19), подтверждено, что подписи от имени ФИО1 на договорах № 10464 от 10.03.2015, № 10464 от 12.01.2015, в Акте разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети от 12.01.2015 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Бюро Судебных экспертиз «АСПЕКТ» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принял представленное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора № 10464 от 10.03.2015 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) незаключенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворение встречных исковых требований, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному исковому заявлению:

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 10464 от 10.03.2015 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) незаключенным.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237030000026), х. ФИО2, Славянский район, Краснодарский край, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин