Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А60-15068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15068/2022
04 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу обратился в суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 29.03.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 27.04.2022.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе проверки информации, зарегистрированной в КУСП № 3625 от 02.04.2021 г. в ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу, 02.04.2021 по адресу, <...>, литер Е в Кировском административном районе г. Екатеринбурга в помещении магазина «Лидер Спорт» проведена проверка, в ходе которой выявлен факт незаконного использования товарного знака «adidas».

В ходе проведенного 02.04.2022 осмотра места происшествия в присутствии двух понятых в магазине «Лидер Спорт», была обнаружена и изъята продукция, мужские кроссовки в количестве 13 пар, спортивные мужские ветровки в количестве 4-х штук, спортивные мужские костюмы в количестве 11 штук, спортивные женские костюмы в количестве 6 штук, спортивные женские кроссовки в количестве 5 пар, женские зимние дутыши одна пара, с нанесенным товарным знаком «adidas», с признаками конрафактности.

Торговое помещение по адресу, <...>, литер Е, площадью 86 кв.м, по договору аренды № лЕ75БК от 15.05.2019 г., арендует ИП ФИО1, где осуществляет предпринимательскую деятельность предложению к продаже, реализацию продукции, маркированной товарным знаком «adidas».

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 1030224 от 03.03.2022 по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в арбитражный суд, согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится рассмотрение данной категории дел.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет - наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ЕК РФ, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Согласно п.3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно положениям ч. 2, 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в частности, товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1515 товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обнаруженный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Таким образом, обозначения, нанесенные на обнаруженный товар, являются сходными до степени смешения с вышеуказанными зарегистрированными товарными знаками, т.к. ассоциируются друг с другом в целом, имеют сходную композицию и стилевое решение, их изобразительные элементы сходны внешне и имеют одинаковое смысловое значение, а также используются для маркировки однородных товаров (спортивная обувь).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ» представляет интересы компании «адидас АГ», являющейся правообладателем товарных знаков «адидас».

В адрес ООО «ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ» был оформлен и направлен запрос о предоставлении информации, о том является ли изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Лидер Спорт», продукция с нанесенным товарным знаком «adidas», контрафактной.

Согласно полученного ответа установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествии у ИП ФИО1, товар продукция содержит обозначения тождественный товар знакам компании «адидас АГ», по свидетельствам №№ 487580, 699437А, 836756, 876661, 414035, 414034, 730835, 426376, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь) и распространяющим свое действие на территории Российской Федерации, и обладают признаками контрафактности, товарные знаки «адидас», нанесены на товар незаконно, т.е., без согласия правообладателя, изъятый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а так же не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков «адидас».

Компания «адидас АГ», не заключала никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас», на указанной продукции, а так же не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарным знаком «адидас».

Таким образом, ИП ФИО1 использует товарный знак «адидас» при отсутствии соглашения с правообладателем.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не отрицается заинтересованным лицом, что соглашения с правообладателями товарных знаков им не заключались, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. При отсутствии доказательств законности использования товарных знаков имеет место использование товарных знаков без разрешения правообладателя.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушила исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, при этом в протоколе от 03.03.2022 ИП ФИО1 вину признала.

Поскольку доказательств наличия у предпринимателя законных полномочий на использование товарного знака «адидас» не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место использование товарных знаков без разрешения правообладателей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Суд установил, что предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарных знаков, которые имелись на изъятом товаре. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель суду не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предпринимателем используется товарный знак без разрешения правообладателей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку со стороны заинтересованного лица не было принято достаточных и необходимых мер в целях соблюдения установленных норм и правил, суд признает доказанной вину заинтересованного лица в их несоблюдении.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Однако требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу того, что истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку в рассматриваемом случае факт реализации предпринимателем ФИО1 продукции с незаконным использованием товарных знаков выявлен административным органом по результатам осмотра места происшествия 02.04.2021, после чего противоправное поведение заинтересованного лица прекращено, находившиеся в обороте товара изъяты, то установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде истек.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В п. 15.1, п. 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу требования о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а изъятый на основании протокола осмотра места правонарушения от 02.04.2021 товар, надлежит передать для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Продукция, изъятая в соответствии с протоколом осмотра места правонарушения от 02.04.2021 возврату не подлежит, передается для его последующего уничтожения в установленном законом порядке.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Т.В. Чукавина