Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А05-2724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2724/2020
г. Архангельск
09 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01-08 июня 2020г. (с объявлением перерыва) дело по иску акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; адрес: 164901, Архангельская область, г.Новодвинск)

о взыскании 773 229 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 26.06.2017г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 26.03.2020г., после перерыва),

установил:

акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 773 229 руб. 48 коп., в том числе 252 436 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 15.10.2019 (акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019 № 1), 44 940 руб. долга за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2019 (акт от 17.10.2019 № 191017-004), а также 475 853 руб. 48 коп. пени за период с 11.11.2019 по 06.02.2020, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору подряда от 15.10.2019.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку с 07.02.2020г. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что сумма основного долга не оспаривается, в части неустойки просил снизить ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.10.2019г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию стоянки площадью 620 кв. м.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ определена в сумме 1 106 636 руб.

В соответствии с п. 2.4. стоимость работ заказчик оплачивает в следующем порядке: 50% до начала работ, остальные 50% в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 18.10.2019, подписанным сторонами. Работы выполнены на общую сумму 1 106 636 руб.

Кроме того между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2019г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику технику в Пинежском районе.

На основании указанного договора истец оказал услуги по предоставлению техники в размере 44 940 руб., что подтверждается актом № 191017-004 от 17.10.2019г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общая сумма выполненных работ и оказанных услуг составила 1 151 576 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы и услуги частично.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, претензию истца от 06.02.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что долг за выполненные работы составил 297 376 руб. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в 297 376 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 475 853 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2019 по 06.02.2020, а также пени, начисленных с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора подряда в случае нарушения сроков оплаты, (указанных в п. 2.4.) выполненных работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд признал его верным.

В отзыве на иск ответчик указывает, что размер пени, начисленных по ставке 0,5 %, несоразмерен нарушенному обязательству, и просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Истцом применена ставка пени 0,5 %, которая выше обычно применяемых ставок пеней за нарушение сроков оплаты по договорам подряда (0,1 – 0,3 %). В результате применения такой высокой ставки, размер заявленной неустойки (475 853 руб. 48 коп.) повлечет за собой необоснованную выгоду для истца, поскольку превышает сумму основного долга по договору более чем в два раза. При этом истец начисляет неустойку на всю стоимость выполненных работ, хотя заказчик оплатил их большую часть.

Суд также учитывает, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, в том числе частично оплатил выполненные по договору работы.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 125 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а в удовлетворении остальной части пеней, начисленных за период с 11.11.2019 по 06.02.2020, суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму выполненных работ в размере 1 106 636 руб. исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период просрочки с 7 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из цены иска в размере 773 229 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН <***>) 422 376 руб., в том числе 297 376 руб. задолженности, 125 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы 1 106 636 руб., начиная с 07.02.2020г. по день фактической оплаты долга, а также 18 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков