Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А45-37852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-37852/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» (ОГРН: <***>), г Новосибирск

к Городской общественной организация «Право и недвижимость» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 553 320 руб. 00 коп., проценты в сумме 15 553 руб. 93 коп., проценты со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 08.10.2018, паспорт;

ответчика: ФИО2 – доверенность от 91.08.2016, паспорт,

установил:

ОАО Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» (далее-истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Городской общественной организация «Право и недвижимость» (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2014 года в сумме 553 320 рублей по договору аренды №124-АР о 25.04.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 15.10.2018 в размере 13 654 рублей 87 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Кроме этого, в иске просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 14.09.2018 в размере 1899,06 рублей, начисленные на сумму 109894,35 рублей неосновательно перечисленных истцом ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, о неверном определении правоотношений между истцом и ответчиком, о том, что фактически не пользовался средствами в размере 109894,35 рублей, поскольку они были арестованы и перечислены на счета ФСБ РФ. Указал, что истец уже обращался с аналогичным делом в арбитражный суд Новосибирской области, который вынес решение (не вступившее в законную силу).

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, после чего, руководствуясь ст. 163,184,185 АПК РФ, в протокольной форме, определил объявить перерыв для представления ответчиком доказательств отсутствия неосновательного обогащения. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств 25 апреля 2014г. между Арендодателем и Арендатором был заключен договор аренды №124-АР, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствие с п.п. 5.1, 5.2 договора Арендатор был обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 276 660 рублей в срок до десятого числа отчетного месяца.

Так же из представленных доказательств следует, что 22.08.2014г. по делу А45-14274/2014 Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Сибирского третейского суда по делу №3877-СТС/ПЗ от 04.06.2014г. о взыскании с Арендодателя (ответчик в третейском разбирательстве) в пользу Арендатора (истец в третейскому разбирательстве) денежных средств в размере 9 751 115,3 рублей.

В связи с этим, Арендатор имея на тот период времени установленные законом основания, направил в адрес Арендодателя 01 октября 2014г. заявление о зачете взаимных требований юридических лиц №01, в соответствие с которым произвел зачет требования Истца к Ответчику об оплате арендной платы за октябрь 2014г. по договору аренды и требования Ответчика к Истцу о взыскании задолженности по исполнительному листу АС №003955718 в размере 276 660 рублей. Также ответчик направил 01 ноября 2014г. в адрес Истца заявление о зачете взаимных требований об оплате арендной платы за ноябрь 2014г. по договору аренды и требования Ответчика к Истцу о взыскании задолженности по исполнительному листу АС №003955718 в размере 276 660 рублей.

В последствии, а именно 22.08.2016г., по делу А45-14274/2014 Арбитражный суд Новосибирской области принял решение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам , которым отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Сибирского третейского суда по делу №3877-СТС/ПЗ от 04.06.2014г.

Суд находит требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Следовательно, ошибочная квалификация истцом возникших правоотношений как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

В период проведения зачета встречных однородных требований, обязательное для исполнения сторонами решение постоянно действующего Сибирского третейского суда по делу №3877-СТС/ПЗ от 04.06.2014 было признано арбитражным судом Новосибирской области.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после совершения Арендатором действий по зачету встречных однородных требований, обязательства по уплате арендной платы за октябрь и ноябрь 2014 года прекратились на основании ст. 410 ГК РФ, предусматривающей что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета было достаточно заявления одной стороны (Арендатора).

В связи с этим, доводы ответчика (в части пропуска срока исковой давности) о том, что у истца было право и возможность ранее (до отмены решения третейского суда) обратиться с иском о взыскании арендной платы за октябрь, ноябрь 2014 года в арбитражный суд судом не принимаются, поскольку правовых оснований для такого обращения не имелось.

Отмена решения третейского суда в 2016 году, фактически означает отсутствие у Арендатора встречного требования, которое им было указано в качестве зачитываемого в счет обязательств по арендной плате за октябрь, ноябрь 2014 года и как следствие, появления у истца права обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании арендной платы за указанный период (поскольку сделка зачета не состоялась).

В связи с этим, арбитражный суд не принимает также доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что в соответствие с п.1 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то срок исковой давности в отношении требований заявленных истцом, должен исчисляться с даты отказа Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-14274/2014 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Сибирского третейского суда по делу №3877-СТС/ПЗ от 04.06.2014г., а именно 22.08.2016.

Ссылки ответчика на не вступившее в законную силу решение арбитражного с уда Новосибирской области от 31.10.2018 года по делу А45-16482/2018 судом не принимаются, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен спор о взыскании задолженности за иной период, при иных обстоятельствах. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствие со ст. 148 АПК РФ не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за октябрь, ноябрь 2014 года в размере 553 320 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец был вправе предъявить к взысканию неустойку, установленную п. 7.2 договора как 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Между тем, предъявление истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствие с разъяснениями данными в вопросе 2 (обязательственное право) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Следует указать, что арбитражный суд, в соответствие с этими разъяснениями в судебном заседании обсуждал с представителем истца вопрос о возможности рассчитать требования в соответствие с условиями договора. Представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Размер начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ меньше чем размер уменьшенной судом неустойки (0,1%, 36% годовых).

В связи с этим, окончательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2018 по 15.10.2018 в размере 13 654 рублей 87 копеек.

Так же в судебном заседании установлено, что на основании выданного исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Сибирского третейского суда по делу №3877-СТС/ПЗ от 04.06.2014г., в рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 109 956,85 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №2 от 25.08.2014, №12 от 29.09.2014, №12 от 30.09.2014, №12 от 10.10.2014,№12 от 17.10.2014 №2 от 22.08.2014.

Доказательств того, что ответчик не пользовался указанными средствами суду представлено не было, в связи с чем ответчик незаконно обогатился за счет истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После пересмотра судебного акта, 14 сентября 2018г. денежные средства в размере 109 956,85 рублей были возвращены Истцу, что подтверждается платежным поручением №271572 от 14.09.2018г.

В соответствие с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 14.09.2018 в размере 1899,06 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Городской общественной организация «Право и недвижимость» в пользу Открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» сумму основного долга в размере 553 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 553 рублей 93 копеек, сумму государственной пошлины в размере 14377 рублей.

Взыскать с Городской общественной организация «Право и недвижимость» в пользу Открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2018 начисленные на сумму основного долга 553 320 рублей, с учетом ее частичного погашения в ходе исполнения, по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов