Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А82-4023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4023/2024
г. Ярославль
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С,,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС ИТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 216479.85 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2024

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС ИТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем" о взыскании 216479.85 руб., в том числе: 200 000 руб. – долга, 16 479,85 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7330 руб. 00 коп.

Определением суда дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения против такого перехода.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вынесено определение.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее позиции, возражали против доводов оппонента. Представитель истца настаивал на иске, указал, что Обществом "БАЛАНС ИТС" оказана услуга по подготовке материалов для ввода в эксплуатацию автоматизированной системы учета на основе 1 С: ПРЕДПРИЯТИЕ ERP 2 и составлен Отчет о результатах диагностики от 04.08.2023г. Работа выполнена, но не оплачена ответчиком.

Представители ответчика указали на ненадлежащее качество отчета, который не подлежал приемке и оплате, представили письменный отзыв на иск и дополнительные возражения с обосновывающими документами.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем" (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Баланс ИТС» (далее по тексту - Исполнитель) заключен Договор 04/99 от 21 октября 2021 г. на оказание услуг по подготовке материалов для ввода в эксплуатацию автоматизированной системы учета на основе 1С: ПРЕДПРИЯТИЕ ERP 2 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке материалов для комплексного поэтапного ввода в эксплуатацию программного продукта 1С: Управление предприятием 2 (ERP), в соответствии с Приложением No 1 (раздел1. Перечень услуг и план-график выполнения услуг; раздел 2. Порядок сдачи-приемки работ; раздел 3. Состав отчета), являющегося неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки, предусмотренные в Договоре.

Согласно п. 4.4. Заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем соответствующего счета.

Как указал истец, в рамках исполнения Договора Исполнителем услуги оказывались своевременно и в полном объеме. Велась переписка по устранению замечаний. По системе Электронного документооборота (ЭДО) 04.08.2023 г. были отправлены Отчет о результатах диагностики, Акт № 3256 от 04.08.2023 на оказанные услуги в сумме 200 000 рублей и Счет на оплату № 3236 от 04.08.2023 г. на сумму 200 000 рублей. При этом Заказчиком обязанности по оплате услуг не исполнены.

Данные документы по ЭДО Заказчиком были отклонены, мотивированного отказа от принятия результата работ и подписания акта в адрес Исполнителя не поступило. К приемке работ согласно процедуре, установленной договором, Заказчик не приступил.

Получение заказчиком акта выполненных работ и справки об их стоимости, направленных ему подрядчиком, при отсутствии мотивированного отказа в подписании указанных документов Исполнитель рассматривает выполненные работы принятыми и являющимися основанием для оплаты данных работ.

Истец основывается на следующем.

В силу положений статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации направление (вручение) акта о приемке выполненных работ является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объёму и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приёмке выполненных работ.

Односторонние акты признаются надлежащими доказательствами выполнения работ, если подрядчик доказал факт предъявления этих актов заказчику, а заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

В случае необоснованного отказа заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ признается надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в нем сумму.

По состоянию на 07.03.2024 г. Заказчиком не оплачены услуги Исполнителя в размере 200 000 рублей. Размер подлежащих уплате Заказчиком Исполнителю процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2024г. составляет 16479,85 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ изложен в иске.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем" в отзыве указало следующее.

ООО «Завод Ангстрем» не принял акт выполненных работ, направленный истцом по ЭДО по следующим основаниям:

1. Отчет по договору датирован 20.01.2022 года, в ЭДО направлен истцом по истечении 1,5 года в августе 2023года. Актуальность в отчете у ответчика отпала.

2. Проанализировав отчет, направленный по ЭДО, сопоставив его с приложение №1 Раздела 3 состав отчета договора № 04/09 Заказчик пришел к выводу, что услуга не оказана, так как отсутствует целый ряд (оглавлений) разделов, начиная с 9 пункта. Дополнительных соглашений к договору об изменений состава отчета сторонами не составлялось.

3. Работы по факту не выполнены. Действий со стороны истца об исправлении отчета не последовало.

4. Согласно п.6.3. договора N 04/99 от 21.10.2021 г. Заказчик может не оплачивать Исполнителю услуги, не подтвержденные протоколами, актами и если выполненные услуги не соответствуют критериям сдачи - приемки выполненных работ.

ООО «Завод Ангстрем» считает, что мотивы ответчика от отказа подписывать акт выполненных работ являются обоснованными, односторонний акт выполненных работ, направленный истцом по ЭДО, Общество считает недействительным, не имеющим правового значения и не влекущим правовых последствий, в связи с чем аннулирован ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг 04/99 от 21 октября 2021, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика оплаты по договору в размере 200 000 руб. ссылается на представление результатов оказания услуг ответчику.

Ответчик указал на ненадлежащее качество оказанных услуг, а также заявил об утрате интереса в получении результата в связи с длительностью изготовления Отчета, потере его актуальности.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, он отказался принять Отчет в качестве исполнения по договору по причине отсутствия ряда (оглавлений) разделов, начиная с 9 пункта, утрате интереса в получении результата по договору.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

Ответчиком в материалы дела представлена сводная таблица, где изложен анализ отчета. Часть разделов а Отчете отсутствует.

Доводы истца о том, что в разделе 3 приложения 1 к Договору указан примерный состав отчета, что обозначено как проект, суд отклоняет, т.к. не представлено иного согласованного раздела «Состав отчета» или документов о согласовании изменений этого раздела.

По сроку выполнения работ из договора следует, что приложением 1 раздела 1 п.2 «Подготовка отчета» срок установлен: дата последнего интервью п.п.1 + 20 рабочих дней.

Из представленной сторонами переписки следует, что последняя согласованная встреча по рассматриваемому вопросу прошла 17.01.2022. Таким образом, дата сдачи отчета - до 11.02.2022.

06.02.2022 истец направил ответчику вариант Отчета от 20.01.2022.

Из переписки следует, что Заказчик просил доработать отчет. Уполномоченное лицо от Исполнителя сообщило, что требуется «1 неделя делать и 1 неделя доработки».

Однако материалами дела подтверждается, что 04.08.2023 истцом был направлен тот же Отчет. Доработки не усматриваются. Пункт 9 «Обеспечивающие процессы», что можно отнести к основному содержанию, составлен не полностью.

Отправка отчета до августа 2023 года и/или запрос Исполнителя по требованиям к оформлению Отчета отсутствует.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных Исполнителем услуг и нарушении срока сдачи Отчета.

Отчет передан через полтора года после срока, установленного Договором.

Суд принимает во внимание, что сторонами осуществлялось сотрудничество и помимо указанного выше Договора. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2021 год. Документ подписан сторонами в электронном виде: истцом 17.03.2022, ответчиком 27.03.2023. Также представлен аналогичный акт сверки расчетов за 2022 год. Документ подписан сторонами в электронном виде: истцом 17.03.2022, ответчиком 27.03.2023. В обоих актах указан долг ООО «Завод Ангстрем» в размере 6525 руб. Задолженность 200 000 руб. в актах отсутствует.

Таким образом, до августа 2023 года истец не считал, что у ответчика имеется задолженность по Договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе переписку между сторонами, письменные пояснения истца и ответчика, таблицу ответчика с анализом отчета, суд считает, что услуга оказана лишь частично и с нарушением срока. Оплате подлежат услуги надлежащего качества. В данном случае суд такого не установил. Представленный Отчет не соответствует требованиям Заказчика, не соответствует условиям Договору. Услуги оплате не подлежат.

В связи с отказом истцу во взыскании основного долга, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга.

В иске отказано.

Уплаченная госпошлина остается на стороне истца в порядке ст.110 АПК РФ

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина