Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А52-547/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-547/2023
город Псков
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 270 362 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, адвокат;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее - истец, ООО «Техгаз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 1 270 362 руб. 72 коп., в том числе 910 546 руб. 35 коп. убытков, 359 816 руб. 37 коп. процентов (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 24.04.2024 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решением от 04.10.2021 по делу А52-3881/2021 суд по исковому требованию ООО «Техгаз» обязал общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» осуществить страховое возмещение по страховому случаю № 7500/21 по факту повреждения 14.01.2021 транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4Х2, регистрационный знак <***> путем его направления на ремонт.

          Определением от 22.02.2022 в пользу ООО «Техгаз» с ООО «Страховая компания  «СОГЛАСИЕ» взыскана судебная неустойка в размере 50000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента присуждения и до фактического исполнения судебного акта. Выдан исполнительный лист.

В связи с длительным нахождением в ремонте (с 02.02.2021 по 17.10.2022) принадлежащего ООО «Техгаз» транспортного средства, которое на регулярной основе использовалось для извлечения прибыли, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недополученных доходов, которые мог получить, используя принадлежащее ему имущество по назначению при обычных условиях гражданского оборота.

Определением суда от 27.09.2023 по настоящему делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КонсалтАудит», ФИО3. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

определить размер чистой прибыли, которую общество с ограниченной ответственностью Техгаз» получило от использования транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, VIN <***>, регистрационный знак <***> в период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

определить размер чистой прибыли, которую общество с ограниченной ответственностью Техгаз» получило от использования транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак <***>, аналогичного Volvo FH-TRUCK 4X2, VIN <***>, регистрационный знак М978МУ6, в период с 02.03.2021 по 17.10.2022.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, согласно выводам которого размер чистой прибыли, которую общество с ограниченной ответственностью Техгаз» получило от использования транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, VIN <***>, регистрационный знак <***> в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 560 100 руб. 14 коп.; от использования транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак <***>, аналогичного Volvo FH-TRUCK 4X2, VIN <***>, регистрационный знак М978МУ6, в период с 02.03.2021 по 17.10.2022 истец получил чистую прибыль в размере 925 501 руб. 85 коп., таким образом за период простоя с 02.03.2021 по 17.10.2022 прибыль от использования транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, VIN <***>, регистрационный знак <***> составила 910 546 руб. 35 коп.

Полагая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, истец начислил к уплате ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.03.2021 по 17.10.2022 за исключением периода моратория, в сумме 359 816 руб. 37 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в  деле, суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом согласно пункту 2 статьи 943 данного Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом"Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами, как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования. В договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее - Правила страхования") упущенная выгода не может быть взыскана с ответчика, поскольку страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя. При заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

Таким образом, стороны действительно договорились об ограничении размера возмещаемых убытков реальным ущербом, но это касается непосредственно страхового случая.

В настоящем деле предметом исковых требований о взыскании убытков являются неправомерные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора страхования, невыдачей в срок, установленный договором, направления на ремонт и нарушение срока ремонта автомобиля. Пункт 3.7.2 Правил страхования к указанным убыткам отношения не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2021 по делу А52-3881/2021 исковые требования общества «Техгаз" об обязании общества «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля удовлетворены в полном объеме, следовательно, судом установлено нарушение договора страхования страховщиком.

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды от вынужденного простоя автомобиля в период судебных разбирательств по поводу восстановительного ремонта - это самостоятельный способ защиты нарушенного права, вытекающий из установленного ранее судом нарушения обязательств ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле упущенная выгода не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Надлежащим способом страхового возмещения является направление транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика (полис серии 2073101 № 201917482).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство объективно и бесспорно не могло участвовать в производственной деятельности до его восстановления. При этом именно отказ ответчика в организации ремонта и затягивание разрешения данного вопроса послужил причиной обращения истца в арбитражный суд с иском (дело № А52-3881/2021).

Суд также принимает во внимание, что ремонт автомобиля по решению суда производился в принудительном порядке через возбуждение исполнительного производства, поскольку ответчик отказался добровольно исполнять судебный акт, что также нашло отражение в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

Указанные обстоятельства доказывают вину ответчика в длительности простоя и невозможность использования в коммерческих целях транспортного средства. Незаконный отказ ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явился прямой причиной возникновения убытков.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поврежденное транспортное средство было направлено в автосервис ИП ФИО4 для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Направление на проведение технической экспертизы выдано ответчиком 15.01.2021 на дату проведения осмотра 20.01.2021. ИП ФИО4 30.04.2021 выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта не превысит лимита в размере 2 799 900 руб., т.е. 50% от страховой суммы на дату обращения.

ООО «СК «Согласие» приняло решение о признании автомобиля не подлежащим восстановлению и предложило ООО «Техгаз» выбрать способ возмещения на условиях конструктивной гибели (письмо № 757872/УБ от 26.05.2021), поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 4 251 634 рубля.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу А52-3881/2021 ООО «Техгаз» получило и направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Отдел судебных приставов по Центральному автономному округу №1 исполнительный лист серия ФС № 0354444710, возбуждено исполнительное производство.

ООО «СК «Согласие» 23.12.2021 выдано направление на ремонт к ИП ФИО4

На основании полученного ООО «СК «Согласие» уведомления от ИП ФИО4 о смене реквизитов с ИП ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) страховщик уведомил ООО «Техгаз» 08.02.2022 письмом №382679-04/УБ о том, что страховщиком организована возможность проведения ремонта по страховому случаю у ИП ФИО5

   В соответствии с подпунктом "а" пункта 11.2.3.2 Правил страхования страховщик производит страховую выплату путем организации ремонта в сроки, не превышающие 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА для ремонтных работ.

Подпунктом "в" пункта 11.2.3.2 Правил предусмотрено, что в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей с момента заказа запасных частей до их получения станцией в полном объеме.

Как указано в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого судом по аналогии, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

  Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления).

Таким образом, с учетом направления транспортного средства для осмотра 02.02.2021, за вычетом 30 дней для ремонта, нарушение срока ремонта следует исчислять с 02.03.2021 и по 17.10.2022, даты выдачи транспортного средства из ремонта на основании письма ФИО5 от 10.10.2022.

Размер упущенной выгоды судом установлен путем проведения судебной экспертизы. Оценив заключение эксперта с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, суд полагает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. На этом основании суд считает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в сумме 910 546 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Свои требования о выплате неустойки истец основывает на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41 Постановления Пленума № 7).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Денежное обязательство - обязательство, в котором деньги используются в качестве средства платежа, средства погашения долга.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать неустойку за допущенную ответчиком просрочку по осуществлению ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4Х2, регистрационный знак <***>.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае страховщик обязан, по сути, возместить вред в натуре, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Такое условие договора страхования соответствует как положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ, так и Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

То есть, в случае такой замены денежного обязательства страховщика на исполнение в натуральной форме (обязанность организовать проведение ремонта, включая его оплату привлеченному подрядчику) деньги не являются средством погашения долга в правоотношении страховщик - страхователь. Следовательно, обязательство денежным не является.

Денежное обязательство у страховщика возникнет согласно заключенному договору с организацией, оказывающей услуги по организации и (или) осуществлению восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мерой ответственности страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе за нарушение срока проведения ремонта, не может выступать взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. В иске в этой части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 910 546 руб. 35 коп., что составляет 71,68%. Таким образом, на ответчика следует отнести 18 424 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 39424 руб. 00 коп. судебных издержек. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 18 150 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Поскольку денежные средства на проведение экспертизы вносились Страховой компанией, с общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию 15 576 руб. 00 коп. судебных издержек и 7000 руб. 00 коп. подлежат возврату со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежному поручению № 205892 от 01.08.2023.

   Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежному поручению № 205892 от 01.08.2023 перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» 55000 руб. 00 коп. по счету № 81 от 13.05.2024 за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» 910 546 руб. 35 коп. убытков, 18 424 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 15 576 руб. 00 коп. судебных издержек.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз» из бюджета 18 150 руб. 00 коп. госпошлины.

         Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежному поручению № 205892 от 01.08.2023 перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» 55000 руб. 00 коп. по счету № 81 от 13.05.2024 за проведение экспертизы.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежному поручению № 205892 от 01.08.2023 7000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                     О.Г. Васильева