Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А51-16366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-151/2023
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования»

на решение от 20.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А51-16366/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к непубличному акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 6 431 340,77 руб.

по встречному иску акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 304 754,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>, далее – ГКУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – общество) о взыскании 6 431 340,77 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление НАО «Челябинский завод котельного оборудования» к ГКУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности в сумме 1 304 754,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, с НАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 2 379 467 руб. неустойки, 264 385,22 руб. штрафа, а также 22 674 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано. Также суд взыскал с ГКУП «Примтеплоэнерго» в пользу НАО «Челябинский завод котельного оборудования» 864 809,38 руб. задолженности. В остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета суд взыскал с НАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу ГКУП «Примтеплоэнерго» 1 779 042,84 руб., а также 22 674 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 25 097,80 руб. государственной пошлины, а с НАО «Челябинский завод котельного оборудования» - 8 783 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, НАО «Челябинский завод котельного оборудования» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты изменить, удовлетворив встречный иск в заявленном размере, а первоначальный - на сумму 350 262,71 руб. В жалобе заявитель полагает недопустимым взыскание по первоначальному иску одновременно пени и штрафа, как применение меры двойной ответственности, противоречащей принципам гражданско-правовой ответственности. По контррасчету общества размер пени составил 350 262,71 руб. Кроме того, считает доказанным (документально подтвержденным) факт поставки предприятию товара на сумму 1 478 181,52 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражала, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу, и ответив на дополнительные вопросы суда.

Представитель общества, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в формате веб-конференции, участия в судебном заседании не принимал. Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о наложении судебного штрафа на третье лицо, аналогично заявленному при апелляционном рассмотрении дела, где судом дана оценка процессуальному поведению ООО «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», также оставлено судом округа без удовлетворения, в виду отсутствия оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом (глава 11).

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 14.08.2017 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и АО «Челябинский завод котельного оборудования» (поставщик) заключен контракт № 103-0054-44-ЭА-17 на поставку колосников, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить колосники (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 643 852,22 руб. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.4).

Срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от Заказчика (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.4 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 6.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 264 385,22 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Истец направил ответчику заявку на отгрузку товара № 3479/0054 от 22.08.2017.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара на общую сумму 864 809,38 руб., в оставшейся части товар не поставлен.

Предприятие направило обществу претензию от 25.02.2021 № 1093/0026 с предложением поставить товар в оставшейся части. Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец направил уведомление о расторжении контракта.

Контракт расторгнут 13.07.2021, в связи с чем предприятие направило обществу претензию об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления общество указало на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате товара поставленного в рамках контракта № 103-0054-44-ЭА-17 на поставку колосников от 14.08.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела от КГУП «Примтеплоэнерго» в материалы дела поступило заявление о признании встречного иска о взыскании задолженности по договору № 103-0054-44-ЭА-17 в размере 160 582,24 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в частности: товарным накладным № 47 от 19.10.2017 на сумму 129 187,15 руб., № 57 от 14.12.2017 на сумму 44 599, 99 руб., № 9 от 07.02.2018 на сумму 110 040 руб., № 15 от 07.03.2018 на сумму 351 400 руб., № 14 от 09.10.2018 на сумму 69 000 руб., № 1 от 10.01.2019 на сумму 30 370 руб., № 3 от 18.03.2019 на сумму 51 701,04 руб., № 5 от 14.06.2019 на сумму 78 511,20 руб., подписанным сторонами без возражений и разногласий по качеству и количеству товара, суды признали установленным факт поставки товара на общую сумму 864 809,38 руб.

При этом, обсудив доводы общества о поставке товара на большую сумму, подтвержденной, по мнению ответчика, счетами-фактурами (№ 47 от 19.10.2017, № 62 от 15.12.2017, № 05 от 07.02.2018, № 10 от 07.03.2018, № 14 от 09.10.2018, № 12 от 30.12.2018, № 1 от 10.01.2019, № 2 от 15.03.2019, № 3 от 18.03.2019, № 4 от 30.05.2019, № 5 от 14.06.2019, № 9 от 14.11.2019 на общую сумму 1 399 429,89 руб.), составленными обществом в одностороннем порядке, суды правомерно сочли их недопустимыми доказательствами поставки товара. Аналогичным образом, суды признали ненадлежащими доказательствами представленные обществом экспедиторские расписки, фотоматериалы.

Таким образом, в отсутствие иных соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств передачи товара на заявленную поставщиком сумму, выводы судов о доказанности поставки товара только на сумму 864 809,38 руб. и отсутствие оплаты со стороны покупателя, соответственно об обоснованности встречного иска на указанную сумму, следует признать верными, равно как и о наличии оснований для взыскания с поставщика штрафа в размере 264 385,22 руб., предусмотренного пунктом 6.5 контракта в связи с непоставкой товара в полном объеме, что также соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Далее, рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании с общества пени за допущенную просрочку поставки товара за период с 24.10.2017 по 13.07.2021 в размере 6 166 955,55 руб., суды с учетом установленной просрочки исполнения обязательства пришли к единому выводу об обоснованности требования о привлечении поставщика к мере ответственности в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 6.4 контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исключив срок исковой давности из периода просрочки по заявлению общества за период с 24.10.2017 по 18.08.2018 и приняв во внимание ограничение размера штрафных санкций (в пределах стоимости контракта).

Как итог, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску в части взыскания пени за период 18.08.2018 по 13.07.2021 в размере 2 379 467 руб. и 264 385,22 руб. штрафа, соответственно отказав в остальной части иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда округа исходя из данной судами оценки представленным в дело доказательствам не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы общества, касающиеся обстоятельств поставки товара и опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств, опровергающих такие выводы судов, не представлено.

Его же доводы о недопустимости одновременного взыскания пени и штрафа подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм гражданского законодательства и о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае поставщиком при исполнении контракта допущены два нарушения – как о нарушении условий контракта в целом (поставка товара не в полном объеме), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А51-16366/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454080, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин