Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А56-4419/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4419/2017
11 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.09.2007);

в лице: 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

ответчик: Маркова Анна Борисовна (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: Козлов Игорь Михайлович (адрес: Россия, Санкт-Петербург)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца: 1) по доверенности от конкурсного управляющего ФИО8 по дов. от 08.11.2016 до и после перерыва,

2) ФИО9 по дов. от 27.05.2016 до и после перерыва,

3) ФИО10 по дов. от 12.04.2016 до и после перерыва,

4) ФИО9 по дов. от 29.01.2016 до и после перерыва,

от ответчика: до и после перерыва ФИО6 (лично), после перерыва ФИО11 по дов. от 24.05.2017,

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее – Общество) в лице 1) ФИО5, 2) ФИО2, 3) ФИО3 как представителей в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 (далее – Ответчик) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 денежных средств в размере 72 200 000 руб.

В судебном заседании 29.08.2017 представителями Общества в силу закона заявлено об уточнении оснований иска, дополнительно приведено основание – несоблюдение нотариальной формы оспариваемой сделки. Также представлены возражения на отзыв.

Уточнение оснований иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2017.

После перерыва поступившие дополнительные объяснения и документы приобщены к материалам дела.

Представители участников Общества поддержали исковые требования. Представитель Общества по доверенности, выданной конкурсным управляющим, возражал в их удовлетворении. Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора ФИО7 18.04.2014 заключило с ФИО6 договор возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ (далее – Договор), согласно которого ФИО6 уступила ООО «Стройимпульс СМУ-1» право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 ФИО12 выплаты вознаграждения за выполненную ФИО6 работу по доверительному управлению наследственным имуществом (наследственное дело №2431/28/2013, открытого нотариусом ФИО13, в связи со смертью 20.01.2013 ФИО12), согласно перечня, указанного в пункте 2 настоящего договора, стоимость уступленных прав составила 72 200 000,00 руб., которые и были перечислены Обществом в пользу ФИО6 22.04.2014.

Согласно Договору, уступлены были права требования по договорам доверительного управления наследственным имуществом: от 01.02.2013 на управление долей в уставном капитале Общества; от 01.02.2013 на управление долей в уставном капитале ООО «ТЕОРЕМА»; от 05.02.2013 на управление долей в уставном капитале ООО «ВИКТОРИА»; от 05.02.2013 на управление долей в уставном капитале ООО «АС.КОМ-4».

В пункте 9 Договора указано, признание судом договоров доверительного управления наследственным имуществом полностью или в части недействительными, или незаключенными, не влечет недействительности уступленного Кредитором права, а влечет признание уступленных Кредитором прав, основанных на внедоговорных (фактических) отношениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014, регистрационный №33-2845/2014 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по делу №2-7125/13, исковые требования ФИО2 и ФИО5, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворены частично, суд признал недействительными договоры доверительного управления имуществом умершего ФИО12, заключенные между доверительным управляющим ФИО6 и учредителем управления ФИО13 от 31.01.2013 реестровый №О-334, от 01.02.2013 реестровый №С-61, от 05.02.2013 реестровый №О-421, от 05.02.2013 реестровый №О-419 и дополнительные соглашения к указанным договорам от 11.04.2013 в части п.5.1 договора и п.2 дополнительного соглашения, устанавливающих выплату доверительному управляющему вознаграждения.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки размер уступленных по Договору требований не был установлен.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016, регистрационный №33-74/2016 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013, договоры доверительного управления, а также дополнительные соглашения к ним признаны незаключенными.

Вместе с тем, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» введена процедура наблюдения (решением от 28.04.2014 – конкурсное производство), в реестр требований кредиторов на дату заключения договора возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ от 18.04.2014, включены требования на общую сумму 2 591 849 877,44 руб. Указанное подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А56-58410/2013/уб.1.

Участники Общества (что сторонами не оспаривается, доказательств обратного не представлено) обратились с настоящим иском от имени и в защиту интересов Общества, полагая, что оспариваемый Договор является ничтожным, как заключенный при злоупотреблении правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов о заключении оспариваемого Договора при злоупотреблении правом. С учетом спорности и неустановленности прав ФИО6 на дату заключения Договора, передача данных прав от ФИО6 Обществу, в отношении которого была введена процедура наблюдения, а впоследствии конкурсное производство, за сумму свыше 72 млн. руб., не может быть оценена как нормальная, обычная сделка в коммерческой практике. Данная сделка была заключена от имени Общества генеральным директором ФИО7, который ранее был назначен генеральным директором решением ФИО6 Результатом сделки стал вывод из Общества в пользу ФИО6 денежных средств на значительную сумму, при этом ФИО6 получила те денежные средства, на которые претендовала по договорам доверительного управления, а все риски связанные с возможностью невзыскания данных средств приняло на себя Общество.

В настоящее время судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска, заявленного на основании Договора, о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Общества денежных средств; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2017 (рег. № 33-14423/2017) решение оставлено без изменения. Из данных судебных актов следует, что уступленное право требования не существовало, сам оспариваемый Договор оценен как ничтожная сделка.

Убыточность оспариваемого Договора для Общества, исходя из изложенного, суд полагает установленной.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку сделка оспаривается по мотиву ничтожности, срок исковой давности в данном случае составляет три года, настоящий иск подан 30.01.2017, следовательно даже если исчислять срок исковой давности с даты заключения оспариваемого Договора (18.04.2014) срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает, что иные основания недействительности сделки, заявленные Истцами, в частности несоблюдение формы сделки, неполучение согласия временного управляющего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку настоящий иск подан участниками Общества, а не Обществом.

Возражения Ответчика судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, не влекущие иной оценки обстоятельств дела.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд применяет последствия недействительности в виде возврата Ответчиком Обществу денежных средств, уплаченных по сделке. Поскольку уступленные права требования не существуют, что в настоящее время установлено вступившим в законную силу судебным актом, иные последствия недействительности суд не применяет.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина, не уплаченная Истцами, взыскивается в доход федерального бюджета с Ответчика применительно к ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ, заключенный 18.04.2014г. между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» в лице ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 денежных средств в размере 72 200 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1»

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.