Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-20920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20920/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Горспецхран", ОГРН <***>, г. Челябинск

к акционерному обществу "Уралбройлер", ОГРН <***>, п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области

о взыскании 1 199 827 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Горспецхран" (далее - истец) 22.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралбройлер" (далее -ответчик) с требованиями о взыскании 1 090 752 руб. задолженности по договору №1097/2019 от 17.09.2019 на оказание охранных услуг, 109 075 руб. 20 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания пени (л.д. 97), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с размером заявленных требований, указав, что расчет пени произведен без учета ст. 193 ГК РФ, а также на п. 6.1 договора, в котором указано, что пени могут быть начислены в размере не более 10% от общей суммы неоплаченных в срок услуг. Просил снизить размер неустойки до 48 082 руб. 73 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 88, 94-95).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Уралбройлер» (заказчик) был подписан договор на оказание охранных услуг №1097/2019 с приложением (далее – договор) (л.д. 10-16).

По условиям указанного договора исполнитель обязался предоставить следующие услуги на объектах заказчика, указанных в Приложении №1 к договору: охрана объектов и переданного под охрану имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Характеристика объекта (обособленных помещений) охраны, границы охраняемого объекта, дислокация постов определяются Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Дата начала оказания услуг: 24 сентября 2019 года (п. 1.4 договора).

За предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 104 руб. в час за одного охранника. НДС не предусмотрен. Оплата производится не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным на основании подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг.

По результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг. В акте приема-сдачи оказанных услуг стороны отражают наличие или отсутствие претензий по качеству услуг, оказанных исполнителем (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 24 сентября 2020 года. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 9.1 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали наименование объекта, наименование поста охраны, график работы, численность охранников (л.д. 16).

Истец свои обязательства по договору на оказание охранных услуг №1097/2019 в сентябре 2022 года выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.09.2021 №Вг000085059 на сумму 1 090 752 руб., подписанным в двустороннем порядке, подписи скреплены печатями организаций (л.д. 17).

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 28.01.2022 исх. №б/н (л.д. 7), в котором истец предложил ответчику в течение 10-ти дней оплатить сумму задолженности, а также начисленные на задолженность пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания истцом услуг по договору в сентябре 2021 года подтверждается актом от 23.09.2021 №Вг000085059.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела в размере 1 090 752 руб. Таким образом, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 109 075 руб. 20 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного п. 4.1 договора, исполнитель имеет право предъявить заказчику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы неоплаченных в срок услуг.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Начисление пени произведено истцом в размере 10% от общей суммы неоплаченных в срок услуг.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Заключая спорный договор, ответчик выразил свое согласие с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате оказанных ему услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, а также учитывая 10% ограничение размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере109 075 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №588233 от 20.06.2022 оплачена государственная пошлина в размере 26 231 руб. (л.д. 5).

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 233 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, государственная пошлина в размере 24 998 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер», п. Ишалино (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран», г. Челябинск (ИНН <***>) 1 090 752 руб. долга, 109 075 руб. 20 коп. пени, всего – 1 199 827 руб. 20 коп., а также 24 998 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран», г. Челябинск (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 233 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №588233 от 20.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru