Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А28-3849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3849/2023
г. Киров
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Хетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420061, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610018, Кировская область, г.о. город Киров, г. Киров, <...>)

о взыскании 60 406 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Ларягина В.В., по доверенности от 09.01.2023,



установил:

акционерное общество «Хетон» (далее – истец, АО «Хетон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс» (далее – ответчик, ООО «КХС») о взыскании 60 406 рублей 85 копеек, в том числе 60 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 406 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 31.03.2023.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств ввиду неоказания соответствующих услуг.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по разработке плана внешнего управления от 03.03.2020 № 1ВУ/2020 в рамках которого, истцом осуществлена предоплата на сумму 60 000 рублей 00 копеек; при этом исполнить взятые на себя обязательства у ответчика не представилось возможным ввиду не предоставления истцом необходимых документов.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что договор об оказании услуг по разработке плана внешнего управления от 03.03.2020 № 1ВУ/2020 не является заключенным между сторонами, поскольку подписан со стороны АО «Хетон» неуполномоченным лицом.

Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и позиция истца по данному вопросу рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 06.12.2023.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Хетон» (заказчик) и ООО «КХС» (исполнитель) 03.03.2020 подписан договор об оказании услуг по разработке плана внешнего управления № 1ВУ/2020 (далее – договор) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется данные услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – датой оказания исполнителем услуг по договору является дата внесения авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в кассу исполнителя; окончание – дата окончания выполнения услуг исполнителем по договору определяется датой выполнения пункт 5.1 договора (пункты 1.3 – 1.3.2 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя за 5 рабочих дней, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стоимость услуг по договору оправляется в размере 100 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Предварительную оплату в размере 60 000 рублей 00 копеек заказчик производит в адрес исполнителя в течение 3 календарных дней после подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

Окончательный расчет в размере 40 000 рублей 00 копеек заказчик производит в адрес исполнителя в день подписания акта выполненных работ по договору (пункт 3.2.2 договора).

В приложении № 1 к договору – Техническом задании стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика следующие услуги: осуществить правовой и экономический анализ представленных заказником документов по делу А28-220/2011, включая документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «НОКРАТ инвест»; разработать и представить в письменном виде план внешнего управления ООО «НОКРАТ инвест» основанный на анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «НОКРАТ инвест». Срок выполнения технического задания составляет не менее 10 рабочих дней с момента представления заказчиком полного объема объектов исследования.

На основании платежного поручения от 01.04.2020 № 88 истцом ответчику перечислено 60 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 3ВУ/2020/1 от 03 марта 2020 г. аванс по договору № 1ВУ/2020 от 03.03.2020».

Истец в претензии направленной в адрес ответчика 25.01.2023 (получена последним 18.02.2023) потребовал вернуть 60 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 60 000 рублей 00 копеек в качестве предварительной платы по договору подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 № 88 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что договор об оказании услуг по разработке плана внешнего управления от 03.03.2020 № 1ВУ/2020 является незаключенным, поскольку подписан со стороны АО «Хетон» неустановленным лицом.

Судом отклоняются данные доводы истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек были перечислены истцом ответчику по платежному поручению 01.04.2020 № 88 со ссылкой в назначении платежа на договор № 1ВУ/2020 от 03.03.2020.

Таким образом, истец знал на основании чего и за что перечисляет спорные денежные средства, а совершив платеж, то есть, выполнив условие договора, тем самым подтвердил факт заключения спорного договора и не вправе ссылаться на его незаключенность.

Между тем, ответчиком доказательств оказания услуг по договору не представлено.

При этом ссылка ответчика на частичное исполнение обязательств по договору, что следует из представленного в материалы дела проекта (черновика) плана внешнего управления ООО «НОКРАТ инвест», судом не принимается, поскольку данный документ не является результатом работ по договору, потребительской ценности для истца в себе не несет. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, на момент получения претензии добросовестное поведение (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает предъявление документов в подтверждение факта оказания услуг, что в свою очередь ответчиком сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела следует, что претензией от 25.01.2023, истец потребовал вернуть неосвоенные денежные средства, что расценивается судом как односторонний отказ от договора.

В данном случае договор прекращен 18.02.2023.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не исполнил перед истцом обязательств по договору, доказательства оказания услуг и получения заказчиком такого результата в материалах дела отсутствуют, следовательно, после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей 00 копеек отсутствуют, полученный ответчиком авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 406 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 31.03.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Учитывая, что факт неосновательного обогащения установлен судом, правомерным является и начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек истец представил документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату:

- договор об оказании услуг от 23.01.2023 № 36, подписанный между АО «Хетон» (заказчик) и ООО «Консалтинговая фирма «Юрсервис» (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику консультационные услуги, услуги по подготовке и составлению претензии, искового заявления, а также предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по иску АО «Хетон» к ООО «КХС» о взыскании неосновательного обогащения; стоимость услуг выполняемых исполнителем составляет 20 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение от 24.05.2023 № 35 об оплате АО «Хетон» в пользу ООО «Консалтинговая фирма «Юрсервис» денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера расходов истца по оплате услуг представителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, время, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров.

Учитывая взаимосвязь взыскиваемых судебных расходов и рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие доказательств понесенных расходов, а также приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает разумным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Хетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406,85 (четыреста шесть) рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов 22 416 (двадцать две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.