Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А73-6911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-973/2018
16 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 08.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017

по делу № А73-6911/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Вертопрахова Е.В., Жолондзь Ж.В.

по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 147 047 руб. 04 коп.

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН – <***>; далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН – <***>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 147 047 руб. 04 коп. пеней за нарушение срока доставки груза по железнодорожной накладной АР078251, а также расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – третье лицо, морской перевозчик).

Решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал, что срок доставки груза в рассматриваемом случае подлежал увеличению на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), поскольку причина задержки груза вызвана виной морского перевозчика. Выразил несогласие с размером неустойки, рассчитанной от провозной платы с включением затрат на накатку/выкатку на паром, а также на перестановку вагона. Указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сахалинское морское пароходство» просило обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ОАО «Сахалинское морское пароходство» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2017 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станции Новоблаговещенка Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Долинск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО «Долинский хлебокомбинат» по железнодорожной накладной № АР078251 (вагон 52604360) в адрес истца грузовой скоростью направлен груз (мука пшеничная первый сорт).

Груз выдан грузополучателю 02.03.2017. Вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку с просрочкой в 8 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами № 245 превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию № 35 от 06.03.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 75, 97, 122 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота ССР от 01.03.1988 № 24, Правилами № 245, удовлетворил требование истца. При этом не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза, предусмотренных пунктом 6.10 Правил № 245, и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции решение поддержала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в прямом смешанном сообщении пени уплачивает перевозчик, выдавший груз. ОАО «РЖД» - конечный перевозчик, поэтому предъявление к нему требований за просрочку доставки груза обоснованно.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен Правилами № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

ОАО «РЖД» в обоснование увеличения срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245 указало на задержку груза на станции перевалки (Ванино) по причине ожидания отправления груза морским перевозчиком.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что при разрешении настоящего спора установление вина морского перевозчика не входит в обязательный предмет доказывания, а возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия в отношении установления причины задержки груза в порту перевалки подлежат разрешению в самостоятельном иске в рамках статьи 75 Устава железнодорожного транспорта.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз

Для исчисления сроков доставки грузов Министерством транспорта Российской Федерации утверждены Правила № 245, которые регулируют взаимоотношения по доставке груза между грузополучателем/грузоотправителем и перевозчиком.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Анализ нормы указывает на возможные основания для увеличения общего нормативного срока доставки, возникшие именно в порту перевалки и по независимым от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 2 Устава железнодорожного транспорта под перевозкой в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

По спорной железнодорожной накладной во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем в качестве перевозчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на всех этапах пути (железная дорога – море – железная дорога) выступало именно ОАО «РЖД», как лицо принявшее груз к перевозке и выдавшее его.

С учетом положений статьи 2 Устава железнодорожного транспорта и Правил № 245 для увеличения срока доставки по подпункту 6.10 необходимо исходить из того, что задержка в порту перевалки не связана с поведением перевозчика ОАО «РЖД», в том числе с действием (бездействием) морского перевозчика (ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Продлить срок доставки по данному основанию возможно при объективных причинах (закрытие паромной переправы, действий третьих лиц, сорвавших сроки перевалки грузов в порту и пр.) и наличии соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил № 245.

В рассматриваемом случае на наличие таких причин ОАО «РЖД» не ссылалось и судом таких обстоятельств не установлено, что исключило возможность увеличить общий срок доставки по пункту 6.10 Правил № 245.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и применив пункты 5.1, 5.3, 5.6 Правил № 245, а также приняв во внимание заключенный сторонами договор от 25.06.2012 № УСД-37/12, увеличивающий срок на 2 суток (статья 33 Устава железнодорожного транспорта), суды установили просрочку доставки груза по спорной накладной на 8 суток, обоснованно удовлетворив требование ЗАО «Долинский хлебокомбинат» в размере 147 047 руб. 04 коп.

Расчёт пеней судом проверен и признан верным по праву и размеру.

Довод кассационной жалобы о том, что плата за накатку/выкатку и перестановку вагона является сборами, которые неправомерно включены в провозную плату при расчете пени по статье 97 УЖТ РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон № 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Законом № 17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика, данные операции не являются дополнительными и оплачиваются в силу требований нормативных правовых актов как часть платы за перевозку.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении пеней, суды не установили явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства отклоняется судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем, у суда округа нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 08.09.2017 и постановления от 27.12.2017, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ОАО «РЖД».

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А73-6911/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Н.Ю. Мельникова