Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-23375/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Дело № А40-23375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая техника» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.01.2018);

от Московской областной таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.12.2017);

от Центрального таможенного управления – ФИО3 (представителя по доверенности от 25.12.2017);

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-23375/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немецкая техника»

Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Немецкая техника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня) и Центральному таможенному управлению (далее – управление), в котором просило признать незаконными решения таможни от 28.10.2016 № РКТ-10130000-16/000604 по классификации товара по ТН ВЭД ЕЭАС и от 03.11.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10130000/031116/0004755 (далее – ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 принят отказ общества от требований к управлению, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных к таможне требований.

Постановлением от 10.10.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда в этой части отменил, признал незаконными оспариваемые решения таможни.

В кассационной жалобе таможня просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное им выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу таможни с доказательствами его заблаговременного направления таможне и управлению.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении отзыва с данными доказательствами к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления таможне и управлению приобщен к материалам дела.

Представители таможни и управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, в частности, сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 308-КГ15-3253 по делу № А53-31871/2012, касающееся классификации аналогичного товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество подало ДТ, в которой заявило к таможенному оформлению товар № 1 «Части устанавливаемые на комбайн GLAAS TUCANO 450 – навесная жатка. Изготовитель CARL GERINNGHOFF VERTRIEBSGESELLSCHAFT МВН & CO.KG, товарный знак: GERINGHOF», с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом товара по ТН ВЭД ЕАЭС и приняла решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.10.2016 № РКТ-10130000-16/000604, а затем решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Отказывая обществу в удовлетворении требований к таможне, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможни соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на неправомерность данных решений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы таможни, суд округа исходил из следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Пунктом 6 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений Правил 2-6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом «а» Правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товара должна осуществляться в соответствии с текстами товарной позиции или примечаний к разделам и группам. Наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара.

Обществом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС был 8433900000 (Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: части). Ставка таможенной пошлины 0%.

Решением от 28.10.2016 № РКТ-10130000-16/000604 по классификации товара по ТН ВЭД ЕЭАС и решением от 03.11.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, таможня изменила код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на 8433598509 (Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: прочие, прочие, прочие, прочие). Ставка таможенной пошлины 5%

Вместе с тем в решении по классификации товара по ТН ВЭД ЕЭАС зафиксировано в графе 7 «Сведения о товаре, необходимые для классификации»: «навесная жатка, устанавливается на комбайн, предназначена для сбора початков и эффективного измельчения стеблей кукурузы, не складная 8-рядная, модель GERINNGHOFF RD 800В».

Таким образом, задекларированный обществом товар не является самостоятельной машиной или механизмом для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, а является навесной жаткой – частью комбайна, которая устанавливается на него для сбора початков и эффективного измельчения стеблей кукурузы, то есть задекларированный обществом товар является частью машины или механизма для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур.

Суд апелляционной инстанции отметил, что разница между «прочими» машинами или механизмами для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур и «частями» машин и механизмов для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур заключается в том, может ли товар использоваться самостоятельно.

Как указал апелляционный суд, из самого наименования задекларированного обществом товара («Части устанавливаемые на комбайн GLAAS TUCANO 450 - навесная жатка. Изготовитель: «CARL GERINNGHOFF VERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH & CO.KG», Товарный знак: «GERINNGHOF». Серийные номера: 11014037487, 11014037587») следует, что товар не является самостоятельной машиной или механизмом для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур; использоваться без уборочного комбайна данный товар по назначению не может; для использования данного товара его необходимо установить на машину или механизм для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, а именно: на комбайн, частью которого задекларированный обществом товар и является.

Зерноуборочный комбайн – это машина или машинный агрегат, в котором жатка, система подачи, система обмолота, система очистки, система измельчения незерновой части урожая – это механизмы, выполняющие единый технологический процесс. Привод машины осуществляется только от одного источника энергии – двигателя комбайна, где в качестве рабочего вещества выступает жидкое топливо. Поэтому рассматривать навесную жатку как самостоятельную машину, выполняющую завершенный технологический процесс, неправомерно. Рассматриваемая навесная жатка является частью, устанавливаемой на комбайн «GLAAS TUCANO 450».

Тем самым, навесная жатка является частью зерноуборочного комбайна «GLAAS TUCANO 450», по своей конструкции она не относится к самостоятельным машинам и не может быть использована самостоятельно для выполнения определенной производственной функции, поскольку источником энергии является дизельный двигатель комбайна.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о том, что задекларированный товар должен быть классифицирован по коду 8433900000 ТН ВЭД ЕАЭС, а не по коду 8433598509.

Ссылка суда первой инстанции на положения решения объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 10.12.2015 № 17/9 «О классификации кукурузоуборочного адептера (жатки) в соответствии с ЕТНВД ЕЭС», объявленного для руководства и исполнения приказом ФТС России от 17.12.2015 № 2579, признана апелляционным судом необоснованной, поскольку эти акты не носят нормативного характера.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку таможня классифицировала названный товар по коду 8433598509 ТН ВЭД ТС без учета документов, содержащих сведения о товаре, которые позволяли дать оценку признаков декларируемого товара, подлежащих описанию в целях его классификации согласно ТН ВЭД ТС, апелляционный суд принимая во внимание указанные сведения о товаре, признал незаконными оспариваемые решения таможни.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А40-23375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяШевченко Е.Е.

Судья Ананьина Е.А.

Судья Григорьева И.Ю.