Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-68025/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68025/22-67-523
г. Москва
23 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" (109518, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (125315, Москва город, ФИО2 улица, дом 8, эт/пом/ком цок/II/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 876 993,05 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 9 от 02.06.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 01 октября 2020 г. № 352ТО-2020ДС в размере 556 329 руб. 60 коп., неустойки за период с 18.10.2021 по 28.03.2022 г. в размере 92 087 руб. 50 коп., с последующим начислением с 29.03.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, задолженности по Договору № 380ТО-2018Д от 26 сентября 2018 г. в размере 64 548 руб. 42 коп., неустойки за период с 16.10.2019 по 28.03.2022 г. в размере 11 809 руб. 08 коп., с последующим начислением с 29.03.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, задолженности по Договору от 01 октября 2021 г. № 317ТО-2021ДС в размере 231 804 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.01.2022 по 28.03.2022 г. в размере 13 218 руб. 90 коп., с последующим начислением с 29.03.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в заседание не явился, извещен.

Ответчик признал факт наличия основной задолженности, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2020 г. между ООО «СП «Практика» (Подрядчик) и ООО «УК Стандарт Качества» (Заказчик) заключен Договор № 352ТО-2020ДС на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.

Согласно пункта 1.1. Договора № 352ТО, Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

За выполненную работу по техническому обслуживанию лифтов Заказчик ежемесячно перечисляет Подрядчику денежные средства в размере 46 360,80 (пункт 3.1. Договора).

Заказчик обязуется стоимость выполненных работ технического обслуживания лифтов оплачивать Подрядчику ежемесячно до 15 числа, следующего за отчётным, при условии подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

ООО «СП «Практика» полностью выполнило свои обязанности по Договору № 352, Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний. Претензий относительно качества, объема, сроков выполнения работ от Заказчика не поступало.

ООО «УК Стандарт Качества», в нарушение условий Договора № 352, не оплатило за выполненные и принятые работы по техническому обслуживанию лифтов в размере 556 329,60 руб., их них:

- за октябрь 2020 г. в размере 46 360,80 руб.;

- за ноябрь 2022 г. в размере 46 360,80 руб.;

- за декабрь 2020 г. в размере 46 360,80 руб.;

- за январь 2021 г. в размере 46 360,80 руб.;

- за февраль 2021 г. в размере 46 360,80 руб.;

- за март 2021 г. в размере 46 360,80 руб.;

- за апрель 2021 г. в размере 46 360,80 руб.;

- за май 2021 г. в размере 46 360,80 руб.;

- за июнь 2021 г. в размере 46 360,80 руб.;

- за июль 2021 г. в размере 46 360,80 руб.;

- за август 2021 г. в размере 46 360,80 руб.;

- за сентябрь 2021 в размере 46 360,80 руб.

Задолженность ООО «Стандарт Резерв» перед ООО «СП «Практика» по Договору № 352ТО-2020ДС от 01 октября 2020 г. составляет 556 329,60 руб.


26 сентября 2018 г. между ООО «СП «Практика» (Подрядчик) и ООО «УК Стандарт Качества» (Заказчик) заключен Договор № 380ТО-2018Д на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.

Согласно пункта 1.1. Договора № 380, Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов, а Закзчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

За выполненную работу по техническому обслуживанию лифтов Заказчик ежемесячно перечисляет Подрядчику денежные средства (пункт 3.1. Договора).

Заказчик обязуется стоимость выполненных работ технического обслуживания лифтов оплачивать Подрядчику ежемесячно до 15 числа следующего за отчётным, при условии подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ

ООО «СП «Практика» полностью выполнило свои обязанности по Договору № 380, Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний. Претензий относительно качества, объема, сроков выполнения работ от Заказчика не поступало.

ООО «УК Стандарт Качества», в нарушение условий Договора № 380, не оплатило за выполненные и принятые работы по техническому обслуживанию лифтов в размере 64 548,42 руб., их них:

- за июль 2019 г. в размере 21 516,14 руб.,

- за август 2019 г. в размере 21 516,14 руб.,

- за сентябрь 2019 г. в размере 21 516,14 руб.

Задолженность ООО «Стандарт Резерв» перед ООО «СП «Практика» по Договору № 380ТО-2018Д от 26.09.2018 составляет 64 548,42 руб.


01 октября 2021 г. между ООО «СП «Практика» (Подрядчик) и ООО «УК Стандарт Качества» (Заказчик) заключен Договор № 317ТО-2021ДС на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.

Согласно пункта 1.1. Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора

За выполненную работу по техническому обслуживанию лифтов Заказчик ежемесячно перечисляет Подрядчику денежные средства в размере 46 360,80 (пункт 3.1. Договора).

Заказчик обязуется стоимость выполненных работ технического обслуживания лифтов оплачивать Подрядчику ежемесячно до 15 числа следующего за отчётным, при условии подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

ООО «СП «Практика» полностью выполнило свои обязанности по Договору, Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний. Претензий относительно качества, объема, сроков выполнения работ от Заказчика не поступало.

ООО «УК Стандарт Качества», в нарушение условий Договора, не оплатило за выполненные и принятые работы по техническому обслуживанию лифтов в размере 139 000,00 руб., из них:

- за октябрь 2021 г. в размере 46 360.80 руб.,

- за ноябрь 2021 г. в размере 46 360.80 руб.,

- за декабрь 2021 г. в размере 46 360.80 руб.

Задолженность ООО «Стандарт Резерв» перед ООО «СП «Практика» по Договору № 317ТО-2021ДС от 26.09.2018 составляет 139 000,00 руб.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 01 октября 2020 г. № 352ТО-2020ДС в размере 556 329 руб. 60 коп., задолженности по Договору № 380ТО-2018Д от 26 сентября 2018 г. в размере 64 548 руб. 42 коп., задолженности по Договору от 01 октября 2021 г. № 317ТО-2021ДС в размере 231 804 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору от 01 октября 2020 г. № 352ТО-2020ДС за период с 18.10.2021 по 28.03.2022 г. в размере 92 087 руб. 50 коп., с последующим начислением с 29.03.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, неустойки по Договору № 380ТО-2018Д от 26 сентября 2018 г. за период с 16.10.2019 по 28.03.2022 г. в размере 11 809 руб. 08 коп., с последующим начислением с 29.03.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, неустойки по Договору от 01 октября 2021 г. № 317ТО-2021ДС за период с 17.01.2022 по 28.03.2022 г. в размере 13 218 руб. 90 коп., с последующим начислением с 29.03.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 6.3. Договора № 352, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию лифтов, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 1/100 учётной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счёта Подрядчиком, от подлежащей уплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Сумма договорной неустойки, согласно расчета истца, составляет 92 087,50 руб.

Исходя из пункта 5.2. Договора № 380, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию лифтов, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере учётной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счёта Подрядчиком, от подлежащей уплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Сумма договорной неустойки, согласно расчета истца, составляет 11 809,08 руб.

Исходя из пункта 6.3. Договора № 317, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию лифтов, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 1/100 учётной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счёта Подрядчиком, от подлежащей уплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Сумма договорной неустойки, согласно расчета истца, составляет 13 218,90 руб.

Довод ответчика о том, что с 28.02.2022г. до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, отклоняется судом так как спорные правоотношения не подпадают по категории перечисленные в статье 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по Договору от 01 октября 2020 г. № 352ТО-2020ДС за период с 18.10.2021 по 28.03.2022 г. в размере 92 087 руб. 50 коп., неустойка в размере 1/100 учётной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счёта Подрядчиком, начисляемая на сумму долга в размере 556 329 руб. 60 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., по Договору № 380ТО-2018Д от 26 сентября 2018 г. за период с 16.10.2019 по 28.03.2022 г. в размере 11 809 руб. 08 коп., неустойка в размере учётной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счёта Подрядчиком, начисляемая на сумму долга в размере 64 548 руб. 42 коп.. за каждый календарный день просрочки за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., по Договору от 01 октября 2021 г. № 317ТО-2021ДС за период с 17.01.2022 по 28.03.2022 г. в размере 13 218 руб. 90 коп., неустойка в размере 1/100 учётной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счёта Подрядчиком, начисляемая на сумму долга в размере 231 804 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 11 октября 2021 г. № 1/1 и распиской от 12.10.2021 на сумму 30 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (ИНН: 7743144301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" (ИНН: 7726334528) задолженность по Договору от 01 октября 2020 г. № 352ТО-2020ДС в размере 556 329 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 60 коп., неустойку за период с 18.10.2021 по 28.03.2022 г. в размере 92 087 (девяносто две тысячи восемьдесят семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 1/100 учётной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счёта Подрядчиком, начисляемую на сумму долга в размере 556 329 руб. 60 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., задолженность по Договору № 380ТО-2018Д от 26 сентября 2018 г. в размере 64 548 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 42 коп., неустойку за период с 16.10.2019 по 28.03.2022 г. в размере 11 809 (одиннадцать тысяч восемьсот девять) руб. 08 коп., неустойку в размере учётной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счёта Подрядчиком, начисляемую на сумму долга в размере 64 548 руб. 42 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., задолженность по Договору от 01 октября 2021 г. № 317ТО-2021ДС в размере 231 804 (двести тридцать одна тысяча восемьсот четыре) руб. 00 коп., неустойку за период с 17.01.2022 по 28.03.2022 г. в размере 13 218 (тринадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 90 коп., неустойку в размере 1/100 учётной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления счёта Подрядчиком, начисляемую на сумму долга в размере 231 804 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 502 (шесть тысяч пятьсот два) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" (ИНН: 7726334528) из федерального бюджета госпошлину в размере 14 037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев