Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А43-3664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3664/2018

г. Нижний Новгород 7 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-112),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТаймПлюс" (ИНН <***>) Владимирская обл., г. Муром

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" (ИНН <***>) Нижегородская обл., г. Выкса

о взыскании 202 341 руб. 31 коп неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 5 от 01.06.2016 за период с 26.01.2017 по 22.11.2017,


без вызова сторон



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" о взыскании 202 341 руб. 31 коп неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 5 от 01.06.2016 за период с 26.01.2017 по 22.11.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройТаймПлюс".

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

Исковые материалы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик во исполнение определения суда от 13.02.2018 представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска истцу отказать, так как последний, предъявляя требование о взыскании неустойки, злоупотребляет правом, одновременно ответчик ходатайствует о снижении суммы заявленной неустойки.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТаймПлюс» (исполнителем) и ООО «СТМ» (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2016 № 5 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора расчет за автотранспортные услуги по договору производится в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «СтройТаймПлюс» оказало ООО «СТМ» автотранспортные услуги на общую сумму 1 771 180 руб. 00 коп, что подтверждается актами от 08.08.2016 № 41, от 19.07.2016 № 32, от 04.07.2016 № 29 (л.д. 13, 14).

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 672 230 руб. 27 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование от 20.09.2016 с предложением исполнить обязательства по договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных автотранспортных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-30239/2016 с ООО «СтройТехМеханизация» в пользу ООО «СтройТаймПлюс» взыскано 672 230 руб. 27 коп задолженности, 257 969 руб. 11 коп пени, а также 21 604 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-30239/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройТехМеханизация» - без удовлетворения.

22.11.2017 платежным поручением № 2091 во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-30239/2016 ООО «СтройТехМеханизация» перечислило на расчетный счет ООО «СтройТаймПлюс» денежные средства в сумме 951 803 руб. 38 коп, из которых 672 230 руб. 27 коп в счет погашения задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 5 от 01.06.2016, 257 969 руб.11 коп пени за период с 29.07.2016 по 25.01.2017, а также 21 604 руб. расходов по государственной пошлине.

Поскольку расчет договорной неустойки, взысканной Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30239/2016, произведен за период с 29.07.2016 по 25.01.2017, а сумма основного долга в размере 672 230 руб. 27 коп погашена ООО «СтройТехМеханизация» 22.11.2017 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени) за период с 26.01.2017 по 22.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойка (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора в случае невыполнения заказчиком п. 2.2. договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как факт неисполнения обязательства по оплате автотранспортных услуг установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки. Кроме того, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2016 № 5, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение. Установленный договором размер пени за просрочку платежа (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 установлена соразмерность установленной договором неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения неустойки (пени).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 202 341 руб. 31 коп пени является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" (ИНН <***>) Нижегородская обл., г. Выкса в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТаймПлюс" (ИНН <***>) <...> 341 руб. 31 коп неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 5 от 01.06.2016 за период с 26.01.2017 по 22.11.2017, а также 7 047 руб. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.




Судья С.В. Якуб