Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-75912/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-75912/17-172-751
21 июня 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в дело

по иску ООО "ГИДРОСЕТЬ МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142704, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 21-Й (П МОСРЕНТГЕН), ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации 06.12.2013 г.)

к ООО "ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109156, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XХIII, дата регистрации 23.04.2014 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 07.04.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОСЕТЬ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании основного долга в размере 603 091,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 101 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 603 091, 33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: двусторонним актом сверки, гарантийным письмом ответчика об оплате, товарными накладными, подтверждающими получение ответчиком товара у истца.

В нарушение возникшего на стороне ответчика обязательства, оплату поставленного истцом товара он не произвел.

В адрес ответчика направлялись претензии, ответчик гарантировал оплату долга, однако, до настоящего момента долг не погасил долг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 101 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 г. по 11.07.2017 г. составила 44 101 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "ГИДРОСЕТЬ МСК" 603 091 (шестьсот три тысячи девяносто один) руб. 33 коп. - сумму основного долга, 44 101 (сорок четыре тысячи сто один) руб. – проценты за пользование денежными средствами, 15 944 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова