Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А70-7629/2020

29/2020-100528(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7629/2020
г. Тюмень
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» к ООО «РГ-АСУ-НАЛАДКА» о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности, ФИО3 – на основании протокола,

установил:

акционерное общество «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «РГ-АСУ- НАЛАДКА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречного обязательства по договору от 01.02.2018 № 02-18/1, и, как следствие, необходимости возврата перечисленного аванса.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что в рамках заключенного договора от 01.02.2018 № 02-18/1 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2018, работы по которому были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2018.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает, по основания приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» (заказчик) и ООО «РГ-АСУ-НАЛАДКА» (исполнитель) заключен договор № 02-18/1, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить:

- шеф-наладочные работы товара;

- провести инструктаж представителей заказчика по надлежащей эксплуатации товара;

- принять участие в комплексном опробовании товара в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ/оказания услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, дата начала каждого этапа работ/услуг, указанного в пункте 1.1 договора считать дату, исчисляемую с даты указанной в письме- уведомлении (приглашении) вызова специалистов исполнителя на объект в соответствии с условиями договора.

Оплата работ/услуг производится заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные порядком и условиями расчетов (приложение № 6) (пункт 6.2 договора)

Согласно пункту 6.3 договора, заказчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора осуществить оплату аванса в размере 30% от стоимости работ/услуг в размере8522450,48 рублей на основании оригинала выставленного счета, согласно приложения № 6.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-19231/18-160-198 АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим обнаружена задолженность ООО «РГ-АСУ-НАЛАДКА» перед АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» по договору 01.02.2018 № 02-18/1 в размере 1500000 рублей, в связи с чем, в адрес ООО «РГ- АСУ-НАЛАДКА» была направлена претензия о возврате денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, сам договор суд признает заключенным и действительным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава

60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела, АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ», предъявляя ООО «РГ-АСУ-НАЛАДКА» требование о возврате ранее перечисленного аванса, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению данного договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015 и учтен судом, в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ООО «РГ-АСУ-НАЛАДКА» имущества, принадлежащего АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ»; факт пользования ООО «РГ-АСУ-НАЛАДКА» этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ», обращаясь в арбитражный суд, должно доказать то обстоятельство, что ООО «РГ-АСУ-НАЛАДКА» неосновательно обогатилось за его счет (пользовалось его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме, за которые оно не рассчиталось).

Кроме этого, АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» обязано доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

ООО «РГ-АСУ-НАЛАДКА», в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должно доказать отсутствие указанных

обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» в обоснование своих требований ссылается на то, что поскольку им были перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей, а работы не были выполнены, на стороне ООО «РГ-АСУ- НАЛАДКА» возникло неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает на то, что в рамках заключенного договора от 01.02.2018 № 02-18/1 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2018, работы по которому были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2018.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает подтвержденным отсутствие оснований для взыскания денежных средств, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2018 № 02-18/1, в соответствии с которым ООО «РГ-АСУ-НАЛАДКА» обязуется выполнить работы по разработке программы пусконаладочных работ в «холостую» на объекте «Установка стабилизация конденсата» для Восточно-Уренгойского лицензионного участка, УКПГ № 2 АО «Роспан Интернешнл».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, стоимость работ является твердой и составляет 1650000 рублей, кроме того НДС18% 297000 рублей.

Оплата работ по соглашению производится АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи на выполненные работы по настоящему соглашению (пункт 5 дополнительного соглашения).

Как пояснил ответчик, денежные средства в размере 1500000 рублей, перечисленные истцом по договору от 01.02.2018 № 02-18/1 в качестве аванса были учтены ответчиком за выполненные работы по договору в рамках заключенного соглашения от 10.04.2018 № 1.

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения, ООО «РГ-АСУ- НАЛАДКА» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ от 25.05.2018, подписанным без замечаний уполномоченными представителя сторон, скрепленным печатями организаций.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, ответчиком представлен результат работ, а именно программы пусконаладочных работ в «холостую» на объекте «Установка стабилизация конденсата № 1» и на объекте «Установка стабилизация конденсата № 2», а также копии титульных листов с подписью уполномоченного лица заказчика о согласовании программ проведения пусконаладочных работ в «холостую» на объекте «Установка стабилизация конденсата № 1» и на объекте «Установка стабилизация конденсата № 2».

Таким образом, с учетом того, что истцом во исполнение договора перечислены ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а ответчиком подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму, оснований для взыскания суммы неотработанного аванса с ответчика, у суда не имеется.

Ссылка истца на книгу покупок, которая не содержит отраженной информации счете- фактуре на сумму 1650000 рублей, в связи с чем, как полагает истец, никакой приемки работ не проводилось, судом отклоняется, поскольку отсутствие информации в книге покупок, не подтверждает отсутствие фактической передачи результат работ заказчику.

В данном случае, несоблюдение АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» финансовой

дисциплины по ведению бухгалтерской отчетности, в том числе по оформлению книги покупок и книги продаж, является основанием для применения мер административного воздействия, но не влияет на действительность заключенного дополнительного соглашения, как и фактического выполнения работ по нему, при наличии в материалах дела первичных документов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании с ООО «РГ-АСУ-НАЛАДКА» 1500000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 28000 рублей подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 30.07.2020 11:20:58

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович