Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А46-8200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8200/2023
08 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 311 760 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (далее – ООО «Партнерлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 38 311 760 руб. задолженности по договорам субподряда от 16.06.2021 № 1075, от 16.06.2021 № 1074, от 16.06.2021 № 1073, от 21.06.2021 № 1076 П, от 17.03.2022 № 1123 П, от 17.03.2022 № 1122 П.

Определением суда от 13.06.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истцом не представлены доказательства выполнения работ.

Определением от 20.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (далее – ООО «СЗ «ГК Атлант»), общество с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» (далее – ООО «СпектрСтрой»), от указанных лиц истребованы дополнительные сведения.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Фонд) 04.08.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым 17.05.2021 между Фондом (Заказчик) и ООО «ПКФ Сиблифт» заключен договор № 80-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, оказание (услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ЗАТО г. Железногорск, <...>, ЗАТО г. Железногорск, <...>, ЗАТО г. Железногорск, <...> ЗАТО г. Железногорск, <...> ВЛКСМ, д. 20 ЗАТО г. Железногорск, <...> ЗАТО г. Железногорск, <...> ЗАТО г. Железногорск, <...> ЗАТО г. Железногорск, <...> ЗАТО г. Железногорск, <...> ЗАТО г. Железногорск, <...> ВЛКСМ, д. 64. Региональным фондом на счет ООО «ПКФ Сиблифт» в рамках выполнения работ по договору № 80-КР от 17.05.2021, в размере 50 805 702 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО «СпектрСтрой» в отзыве на исковое заявление от 14.09.2023 отметило, что между ним и ООО «ПКФ Сиблифт» 18.06.2021 заключен договор на поставку и монтаж лифтов № 1076. ООО «СпектрСтрой» как заказчик по договору полностью выполнил свои обязательства, оплатив ООО «ПКФ Сиблифт» денежные средства в сумме 1 905 000 руб. Обязательства ООО «ПКФ Сиблифт» также были выполнены в полном объеме путем поставки одного комплектного лифта и организации осуществления работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу; <...>. Директором ООО «Партнерлифт» ФИО3 24.05.2022 был подписан протокол проверки функционирования лифта, идентификационный (заводской) номер 09240, установленного по адресу: <...>, в котором сделан вывод: лифт готов к проведению полного технического освидетельствования. Специалистом по техническому освидетельствованию лифта ФИО4, представителем ООО «УралЛифтЭксперт» ФИО5, директором ООО «Партнерллифт» ФИО3 25.05.2022 был подписан акт № 5616 технического освидетельствования лифта на основании сведений о результатах технического освидетельствования и диагностирования от 25.05.2022, 27.05.2022 была зарегистрирована декларация о соответствии, принятая на основании протокола испытательной лабораторией «Испытательный центр лифтов ООО «УралЛифтЭксперт», согласно которой лифт соответствует требованиям ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов.

ООО «СЗ «ГК Атлант» 10.10.2023 в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» (правопредшественник общества) и ООО «ПКФ Сиблифт» были заключены 24.11.2021 договоры на поставку и монтаж лифтов №№ 1122,1123; обязательства по договору от 24.11.2021 № 1122 исполнены сторонами в полном объеме, сумма договора - 15 680 000 руб., включающая работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, монтажу диспетчерской связи, технического освидетельствования, оплачены ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» платежными поручениями в полном объеме; обязательства по договору от 24.11.2021 № 1123, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» оплачены в полном объеме не были, ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» имеет неудовлетворенные встречные требования в части сроков, качества поставки, монтажа оборудования.

В судебном заседании 25.09.2023 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 35 751 760 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Атлант» (далее – ООО «УК Атлант»).

В судебном заседании 27.10.2023 представитель истца ходатайствовал о выделении требования о взыскании 4 410 000 руб. задолженности по договору субподряда на монтаж лифтов от 17.03.2022 № 1123П, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности в отдельное производство.

ООО «УК Атлант» 16.11.2023 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится под управлением ООО «УК Атлант». Многоквартирный дом был передан от застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» в надлежащем состоянии. В многоквартирном доме установлены 7 пассажирских лифтов заводские номера №№ 09562, 09563, 09564, 09565, 09566, 09567, 09568, изготовитель - ООО «ПКФ Сиблифт», монтаж осуществляло ООО «Партнерлифт». Пассажирские лифты были переданы и находятся в настоящий момент в исправном, работоспособном состоянии.

Определением от 27.11.2023 ходатайство ООО «Партнерлифт» о выделении требований в отдельное производство по делу № А46-8200/2023 удовлетворено.

В отдельное производство выделены требования ООО «Партнерлифт» к ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании 4 410 000 руб. задолженности по договору субподряда на монтаж лифтов от 17.03.2022 № 1123П, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 01.12.2023 исковые требования уточнены истцом, в редакции уточнений ООО «Партнерлифт» просило взыскать с ООО «ПКФ Сиблифт» 32 428 000 руб. задолженности по договорам субподряда от 16.06.2021 № 1075, от 16.06.2021 № 1074, от 16.06.2021 № 1073, от 21.06.2021 № 1076 П, от 17.03.2022 № 1122 П.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В период с 16.06.2021 по 17.03.2022 между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «Партнерлифт» были заключены нижеследующие договоры:

1. Договор субподряда от 16.06.2021 № 1075 на работы по капитальному ремонту имущества в МКД на сумму 23 040 000 руб.

По данному договору были подписаны акты приема выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и выставлены счет-фактуры:

Счет-фактура от 30.09.2021 № 59 на сумму 640 000 руб.;

Счет-фактура от 30.09.2021 № 56 на сумму 1 280 000 руб.;

Счет-фактура от 30.09.2021 № 57 на сумму 1 280 000 руб.;

Счет-фактура от 30.09.2021 № 58 на сумму 1 280 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 73 на сумму 2 560 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 72 на сумму 2 560 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 71 на сумму 1 920 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 77 на сумму 1 920 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 78 на сумму 1 280 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 76 на сумму 2 560 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 75 на сумму 3 200 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 74 на сумму 2 560 000 руб.;

2. Договор субподряда от 16.06.2021 № 1074 на работы по капитальному ремонту имущества в МКД на сумму 22 400 000 руб., сумма задолженности 12 130 000 руб.

По данному договору были подписаны акты приема выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и выставлены счет-фактуры:

Счет-фактура от 15.03.2022 № 4 на сумму 640 000 руб.;

Счет-фактура от 15.03.2022 № 3 на сумму 3 200 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 65 на сумму 1 280 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 67 на сумму 640 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 68 на сумму 2 560 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 69 на сумму 2 560 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 70 на сумму 2 560 000 руб.;

Счет-фактура от 30.09.2021 № 55 на сумму 3 200 000 руб.;

Счет-фактура от 30.09.2021 № 54 на сумму 640 000 руб.;

Счет-фактура от 30.09.2021 № 54 на сумму 640 000 руб.;

Счет-фактура от 30.09.2021 № 53 на сумму 640 000 руб.;

Счет-фактура от 30.09.2021 № 51 на сумму 640 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 79 на сумму 640 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 66 на сумму 2 560 000 руб.

3. Договор субподряда от 16.06.2021 № 1073 на работы по капитальному ремонту имущества в МКД на сумму 17 920 000 руб. сумма задолженности 196 000 руб. По условиям договора ООО «ПКФ Сиблифт» произвело частичную оплату в размере 15 000 307 руб. 68 коп.

По данному договору были подписаны акты приема выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и выставлены счет-фактуры:

Счет-фактура от 20.12.2021 № 62 на сумму 1 280 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 60 на сумму 1 280 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 61 на сумму 1 280 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 63 на сумму 4 480 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 64 на сумму 3 840 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 80 на сумму 1 280 000 руб.;

Счет-фактура от 30.09.2021 № 49 на сумму 640 000 руб.;

Счет-фактура от 30.09.2021 № 50 на сумму 1 280 000 руб.;

Счет-фактура от 30.09.2021 № 47 на сумму 1 280 000 руб.;

Счет-фактура от 20.12.2021 № 48 на сумму 1 280 000 руб.

4. Договор субподряда от 21.06.2021 № 1076 П на работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации лифтового оборудования на сумму 432 000 руб. сумма задолженности 432 000 руб.

По данному договору были подписаны акты приема выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и выставлена счет-фактура:

Счет-фактура от 08.06.2022 № 21 на сумму 432 000 руб.

5. Договор субподряда от 17.03.2022 № 1122 П на работы по монтажу, пуско-наладке оборудования на сумму 4 130 000 руб. сумма задолженности 3 430 000 руб. По условиям договора ООО «ПКФ Сиблифт» произвело частичную оплату в размере 700 000 руб.

По данному договору акты приема выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактура были выставлены следующие периоды:

Счет-фактура от 05.07.2022 № 22 на сумму 4 130 000 руб.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанным договорам в полном объеме не погашена.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке работ, подписанные обеими сторонами.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию доказательств выполнения работ по договорам.

При этом суд учитывает, что в условиях банкротства ответчика, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В целях исследования обстоятельств выполнения работ к участию в деле привлечены третьи лица, истребованы сведения о сдаче работ генеральному заказчику.

Из отзывов и дополнительных материалов третьих лиц, выступавших заказчиками по договорам с ответчиком, во исполнение которых заключены спорные договоры, следует, что работы по указанным договорам выполнены в полном объеме (за исключением договора субподряда на монтаж лифтов от 17.03.2022 № 1123П, требования по которому выделены в отдельное производство).

Основания полагать, что работы были выполнены не истцом (не находящимся в какой то иной связи с ответчиком) у суда не имеется.

Соответственно, учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных надлежащим образом работ, ООО «Партнерлифт» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, уплату истцом государственной пошлины на сумму 10 000 руб., предоставление отсрочки по уплате последней в оставшейся части, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 175 140 руб. государственной пошлины, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 428 000 руб. основного долга, 3 345 858 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2023 с дальнейшим взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму основного долга начиная с 02.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 175 140 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков