Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А57-10796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10796/2024
12 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Нестеровым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Саратовский завод строительных материалов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Поток» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

а также по встречному исковому заявлению ООО «Поток» к ООО «Саратовский завод строительных материалов» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 31.07.2020 года в размере 500 000 руб., государственной пошлины в размере 13 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что 31.07.2020 года между ООО «Саратовский завод строительных материалов» (Арендодатель) и ООО «Поток» (Арендатор) заключен договор аренды имущества. В рамках указанного договора Арендодатель передал Арендатору за плату в субаренду имущество - оборудование, находящееся у него на правах аренды по договору №1 от 13.11.2019. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2020. Арендатор обязательство по оплате за 1, 2 квартал 2023 не исполнил, размер задолженности составил 250000 руб. 18.07.2023 Арендодатель направил претензию с требованием об оплате задолженности и предложение о досрочном расторжении договора. Претензия осталась без удовлетворения. 10.10.2023 Арендодатель повторно направил претензию с требованием об оплате задолженности. Арендатор требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил. 26.12.2023 Арендодатель направил уведомление об отказе от договора. Арендатор соглашение о расторжении договора не подписал, имущество не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Утверждал, что истец не выполнил обязательство по передаче имущества, а именно не передал в аренду указанные в договоре линии в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 по делу № А57-1865/2022. Указанные обстоятельства исключают использование всего переданного имущества как единого комплекса электрохозяйства. При этом во исполнение договора от 31.07.2020 ООО «Поток» осуществило оплату арендованного имущества в размере 500000 руб. 23.08.2024 года ответчик направило претензию о возврате суммы в 500 000 руб., истец денежные средства не возвратил. В связи с чем, представитель ответчика заявил встречные исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за не исполнение договора аренды от 31.07.2020 года в размере 500 000 руб., оплаченную за 2022 год.; признать неисполненным со стороны ООО «Саратовский завод строительных материалов» договора аренды от 31 июля 2020 года в части не передаче ООО «Поток» кабелей в количестве 300 метров, установленного решением арбитражного суда Саратовской области по делу А57-1865/2022; обязать исполнить ООО «Саратовский завод строительных материалов» договора аренды от 31 июля 2020 года в части передачи ООО «Поток» кабелей в количестве 300 метров.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. Поддержал заявленные исковые требования.

Ознакомившись с исковым заявлением, встречным исковым заявлением после соотнесения их с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды, может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 ООО «Саратовский завод строительных материалов» (Арендодатель) и ООО «Поток» (Арендатор) заключили договор аренды имущества, согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору за плату в субаренду имущество, находящееся у него на правах аренды по договору от №1 от 13.11.2019 года, объекты электрического хозяйства: часть оборудования в РУ-2 (6кВ), в РУ-1 (6кВ) с высоковольтными устройствами, с одним запитывающим РУ-1 (6кВ) кабелем, питающим субабонентов. Приложение №1 с перечнем оборудования, является неотъемлемой частью настоящего договора, далее «Имущество», в целях осуществления уставной деятельности Арендатора. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2020.

Согласно п. 6.1 Договора Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, и составляет 500 000 руб. за 12 месяцев, 125 000 руб. за квартал, в том числе НДС 20%. Оплата аренды производиться ежеквартально до конца месяца следующего за расчётным периодом. Арендатор сохраняет за собой право перечислить Арендодателю платёж по арендной плате, раньше указанного срока либо в виде предоплаты. Оплата по договору может регулироваться дополнительным соглашением к договору аренды имущества, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Ежемесячно составляется акт предоставленных услуг.

Ответчик арендную плату за 1, 2 квартал 2023 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 250000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения. Также направлялось уведомление об отказе от договора в связи с тем, что арендатор не вносил плату более двух раз.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Утверждал, что истец фактически не исполнил договор аренды от 31.07.2020 в части обязанности передать все имущество в соответствии с указанным договором аренды. А именно не передал 300 метров кабелей, что исключает использование всего переданного имущества как единого комплекса электрохозяйства.

Истец возражал против доводов ответчика, пояснил, что передача оборудования и линий в согласованном объеме состоялась и подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Для проверки обоснованности доводов сторон, относительно передачи имущества по договору аренды от 31.07.2020, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «СДСЭ» ФИО4 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Соответствует ли фактическое состояние предмета договора, указанного в приложении 1,2 договора от 31.07.20 г., в части соответствия или несоответствия схеме присоединения к РУ-1 (6 кВ) и трансформаторам 1,2 в ТП № 3?

Согласно выводов заключения эксперта № 0288/2024 от 19.12.2024 на момент исследования фактическое состояние предмета договора, указанного в приложении 1, 2 договора от 31.07.2020, в части соответствия или несоответствия схеме присоединения к РУ-1 (6 кВ) и трансформаторам 1, 2 в ТП № 3 соответствует схеме присоединения к РУ-1 (6 кВ) и трансформаторам 1, 2 в ТП № 3.

Судом данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 АПК РФ.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 № 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание результат проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2020 за 1, 2 квартал 2023 в размере 250000 руб.; о расторжении договора аренды имущества от 31.07.2020.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик во встречном исковом заявлении считал, что ООО «СЗСМ» сдали в субаренду в ООО «Поток» не существующие как на схеме так и фактически кабельные линии от РУ- 1 (6 кВ) к ТП № 3 к силовым Трансформаторам №1/ №2 установленным в ТП - 3, При отсутствии второй кабельной линий протяженностью 300 м. - АСЕ 10 (3x70), L-300м, к ТП-3 (к силовым трансформаторам №1 и №2). Также утверждал, что истец фактически не исполнил договор аренды от 31.07.2020 в части обязанности передать все имущество в соответствии с указанным договором аренды. А именно - не передал 300 метров кабелей, что исключает использование всего переданного имущества как единого комплекса электрохозяйства.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что передача оборудования и линий в согласованном объеме состоялась и подтверждается подписанным актом приема-передачи от 31.07.2020 подписанным сторонами без замечаний.

Согласно выводам заключения эксперта № 0288/2024 от 19.12.2024 фактическое состояние предмета договора, указанного в приложении 1, 2 договора от 31.07.2020, соответствует схеме присоединения к РУ-1 (6 кВ) и трансформаторам 1, 2 в ТП № 3.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, с которыми ответчик связал право требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 14000 руб. по платежным поручениям № 684, № 685 от 19.03.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Саратовский завод строительных материалов» к ООО «Поток» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды имущества от 31.07.2020 заключенный между ООО «Поток» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) в пользу ООО «Саратовский завод строительных материалов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов).

Взыскать с ООО «Поток» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) в пользу ООО «Саратовский завод строительных материалов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) задолженность по договору аренды от 31.07.2020 за 1, 2 квартал 2023 в размере 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований (с учетом уточнений) ООО «Поток» к ООО «Саратовский завод строительных материалов» отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).


Судья                                                                                                                     В.Е. Бондаренко