Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А70-11938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11938/2018
г. Тюмень
18 сентября 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Маркова Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 02.08.2018 №22/2-2377

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»

к ООО «ИЗОБИЛИЕ»

о взыскании 312275,05 рублей, 



установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИЗОБИЛИЕ» 298925,55 рублей задолженности по возмещению коммунальных затрат за период с мая 2017 года по март 2018 года и 14049,50 рублей неустойки за период с 17.06.2017 по 02.08.2018 по договору от 05.05.2017 №000132 безвозмездного пользования государственным имуществом для организации питания сотрудников и работников УМВД России по Тюменской области.

Определением от 03.08.2018 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Согласно материалам дела, 05.05.2017 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ссудодатель) и ООО «ИЗОБИЛИЕ» (ссудополучатель) заключен договор №000132 безвозмездного пользования государственным имуществом для организации питания сотрудников и работников УМВД России по Тюменской области, в соответствии с условиями которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование государственное имущество: нежилые помещения согласно приложению №1 (состав передаваемых помещений) к настоящему договору, находящиеся на первом и цокольном этажах административного здания, расположенного по адресу: <...>, с целью организации питания сотрудников и работников УМВД России по Тюменской области в соответствии с приложением №2 (техническое задание) к договору. Сторонами определен срок безвозмездного пользования – 3 года (п.1.3 договора). Плата за право заключения договора установлена в размере 724608,00 рублей (п.4.1 договора). При этом, согласно п.4.3 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную п.4.1 договора суммы платы и производится по отдельным договорам и в сроки, определенные в них. В обязанности ссудополучателя входит заключение с ссудодателем договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг переданного в безвозмездное пользование имущества в течении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества (п.2.4.6 договора).

Имущество было передано ссудодателем ссудополучателю по Акту от 05.05.2017 приема - передачи имущества (т.1 л.д. 49-56).

Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 №199-р созданы федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по перечню согласно Приложению и их ведение отнесено к МВД России. В п.74 данного перечня указан Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (истец по рассматриваемому иску). К полномочиям уазанных учреждений отнесены в т.ч. организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием; организация питания сотрудников территориальных органов МВД России в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; иное. Аналогичного содержания положения закреплены и в уставе истца (п.п.18, 22.2, 22.11, 23.5), утвержденного приказом МВД ПРоссии от 30.03.2012 №244.

Так, в соответствии с указанными выше полномочиями, 30.06.2017 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» (балансодержатель) и ООО «ИЗОБИЛИЕ» (субабонент) заключили договор №3 на возмещение затрат по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, по условиям которого, субабонент обязался возмещать балансодержателю стоимость электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в результате предоставления субабоненту возможности потребления электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на весь период действия договора безвозмездного пользования государственным имуществом для организации питания сотрудников и работников УМВД России по Тюменской области по адресу: <...>, с 05.05.2017 по 05.05.2020 года. Оплата электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения субабонентом производится ежемесячно согласно выставленных балансодержателем счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя в течении 10 дней с момента получения указанных счетов (п.3.1, 3.3, 3.4 договора). Изменение цен, тарифов в установленном порядке принимаются сторонами для расчетов без дополнительного соглашения (п.3.2 договора). За нарушение обязательств по возмещению затрат по настоящему договору, стороны вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения, и до фактического исполнения обязательств.

Аналогичного содержания договор на возмещение затрат по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению стороны заключили 16.02.2018 за №41.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2017 года по март 2018 года, согласно которому ответчик имеет перед истцом долг в сумме 298925,55 рублей. Указанный акт подписан без замечаний и возражений сторон.

В письме от 04.06.2018 ответчик просит истца отсрочить начисление пеней по договору от 16.02.2018 №41 до окончания договора безвозмездного пользования от 05.05.2017 №000132, задолженность в сумме 298925,55 рублей ответчик признает и гарантирует оплатить.

Истец 06.06.2018 под роспись вручил представителю ответчика претензию-уведомление от 05.06.2018 №22/7-1747 с предложением оплаты указанной суммы долга в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Вместе с тем, долг не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов и его письмо от 04.06.2018 получены с нарушением закона, их использование в качестве доказательств недопустимо, поскольку ответчик вынужден был подписать акт сверки взаимных расчетов под влиянием давления и обстоятельств. По мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия задолженности, поскольку причины ее образования истцом не указываются. Ответчик со ссылкой на письмо истца от 25.06.2018 №22/7-1996 указывает, что в образовании долга виновны представителя истца, которым допущены ошибки в расчетах и при снятии показаний по электроэнергии. Ответчик считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не предложил ответчику заключить соглашение о выплате доначисленных коммунальных платежей, выставив единовременный платеж. Сторонами не определен порядок возмещения доначисленных коммунальных платежей. При этом, ответчик не возражает против выплаты указанной суммы долга, но возражает против ее единовременного взыскания, поскольку данное действие причинит ему существенный финансовый вред, фактически поставив его на грань банкротства.

Истец с доводами ответчика не согласен, о чем представил письменные возражения, указав в них о том, что довод ответчика о вынужденном подписании акта сверки расчетов является ложным и не соответствующим действительности; с учетом специфики возникших между сторонами отношений, основанием для оплаты долга является факт получения ответчиком коммунальных услуг, которые были оплачены истцом ресурсоснабжающим организациям. Истец также указал, что долг ответчика образовался в результате действий должностного лица истца, ответственного за снятие показаний приборов учета и выставлении счетов, допустившего ошибку при расчетах, между тем, отказ ответчика от погашения долга повлечет неосновательное обогащение в сумме основного долга.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а возражения ответчика отклонению по следующим основаниям.

Суд считает, что указанные выше договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства РФ.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными.

На основании норм ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

По смыслу положений указанной нормы права, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В данном случае отношения сторон в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, урегулированы договором о компенсации затрат, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается п.2 ст.421 ГК РФ.

По мнению суда, к возникшим правоотношениям сторон возможно применение положений гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и договора энергоснабжения.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, п.п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.п.1 и 3 ст.623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2017 года по март 2018 года и письмо ответчика от 04.06.2018 подписаны последним в условиях заблуждения, под влиянием давления или обмана (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден предъявленный ко взысканию долг и выставленные ответчику объемы потребления.

Довод ответчика о том, что долг образовался в результате действий представителя истца, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доказательств о том, что действие по единовременному взиманию признанной им суммы долга причинит ответчику существенный финансовый вред, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, требование о взыскании суммы долга в заявленном в иске размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, с истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная договором. Расчет неустойки проверен судом в порядке ст.330 ГК РФ и признан правильным.

С учетом указанного требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета в сумме 9260,00 рублей.

Суд считает необходимым обратить внимание сторон на положение ст.ст.138, 139 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИЗОБИЛИЕ» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» 298925,55 рублей задолженности и 14049,50 рублей неустойки.

Взыскать с ООО «ИЗОБИЛИЕ» в доход федерального бюджета 9260,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Маркова Н.Л.