Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А73-4974/2023

99/2023-143170(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4974/2023
г. Хабаровск
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

к Акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682031, <...>)

о взыскании ущерба в размере 988 681 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от Управления Росприроднадзора: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033; ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2022

№ 02-113/038;

от АО «Ургалуголь»: ФИО4 представитель по доверенности от № 27АА 1906893,

Установил:

Приамурское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» (далее – Общество, АО «Ургалуголь», ответчик) 988 681,00 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора поддержали заявленные требования.

Общество представило письменный отзыв и дополнения к отзыву в соответствии с которыми не согласилось с заявленными требованиями в части размера исчисленного ущерба по взвешенным веществам и железу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.07.2023 до 11.07.2023 и с 11.07.2023 до 11.15 час. 18.07.2023.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в Управление Росприроднадзора поступило письмо Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, в котором указано, что АО «Ургалуголь» осуществляет сброс сточных вод в реку ФИО5, а также отходы производства разреза «Буреинский» шахты «Северная» рабочего поселка ФИО5 попадают в указанных водный объект.


В связи с поступившим обращением природоохранного прокуратуры должностным лицом Управления Росприроднадзора определением от 20.01.2022 в отношении АО «Ургалуголь» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 20.01.2022 должностным лицом Управления Росприроднадзора у Общества истребованы необходимые для разрешения дела сведения и документы, а в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» направлена заявка от 20.01.2022 № 09-16/555 на отбор проб, лабораторное исследование и испытания в рамках административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом Управления Росприроднадзора в присутствии представителей Общества произведен осмотр выпуска № 1 шахтных вод и выпуска № 2 хозяйственно-бытовых вод АО «Ургалуголь» по адресу: рп. ФИО5.

В ходе осмотра установлено, что выпуск № 1 представляет собой трубу диаметром 425 мм.; выпуск не заглублен и находится на поверхности; на момент осмотра производится сброс воды; координаты выпуска: N 51º 07′ 26,7′′ Е 132º 57′ 05,1′′.

Выпуск № 2 – сброс не осуществляется.

В ходе осмотра отобраны пробы природной воды р. ФИО5 выше выпусков №№ 1, 2, в месте смешения сбрасываемых шахтных вод и ниже выпусков.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 25.01.2022 и протоколе взятия проб и образцов от 25.01.2022. Отбор проб осуществлялся с использованием видеосъемки.

В отношении БПК, взвешенных веществ, железа общего, меди, марганца, цинка, сульфатов, хлориды, фосфатов, фенолов, аммония осуществлялся параллельный отбор проб.

Согласно протоколам испытаний от 31.01.2022 № 41/1, № 42/1, от 4.02.2022 № 43/1, № 40/1 и экспертному заключению от 07.02.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ» установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в природной воде р. ФИО5

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество, постановлением от 10.03.2022 № 09-065/2022х о назначении административного наказания признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, Управлением Росприродназора произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту в связи со сбросом шахтных вод и Обществу 18.07.2022 направлена претензия с предложением в 30-ти дневный срок со дня получения претензии добровольно возместить вред в сумме 988 681 руб.

Не оплата Обществом суммы ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления Роспотребнадзора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния


окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Из материалов дела следует, что Общество на основании решения Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 30.06.2018 № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С-201801955/00 использует водный объект – р. ФИО5 для сбора сброса сточных вод в том числе через выпуск № 1. Срок водопользования установлен до 31.12.2025.

Согласно пункту 12 указанного решения, вода в реке ФИО5 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов, в том числе приказу Минсельхоза России от


13.12.2016 № 525 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

В этом же пункте отражены предельно-допустимые концентрации вредных веществ в сточных водах.

На основании результатов испытаний отобранных проб, Управление Росприроднадзора в соответствии с Методикой произвело расчет ущерба водному объекту в связи со сбросом сточных вод через выпуск № 1 в реку ФИО5.

Расчет произведен по взвешенным веществам, нефтепродуктам, железу общему, марганцу, фенолам.

Общество не согласно с расчетом ущерба применительно к взвешенным веществам и железу, поставив под сомнение результаты исследований проб воды на указанные вещества, проведенные ФГБУ «ЦЛАТИ».

При этом Общество ссылается на то, что по взвешенным веществам и железу производился параллельный отбор проб, которые по заявке Общества были исследованы в аккредитованной лаборатории ООО «Лаборатория аналитического контроля Верхнебуреинского района» (далее – ООО «ЛАК»). Результаты исследований в существенной степени отличаются от результатов исследований, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ».

Как следует из протокола взятия проб от 25.01.2022, взятие проб и образцов проходило в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, ПНДФ 12.12.1-08. Факт параллельного отбора проб подтверждается представленными видеозаписями, осуществляемыми при отборе проб и подтверждено представителем Управления Росприроднадзора в судебном заседании.

В протоколе взятия проб отмечено, что параллельный отбор проб производился в том числе на взвешенные вещества и железо общее.

Как указывалось выше, для анализа воды на содержание взвешенных веществ, производился параллельный отбор проб в точках выше сброса (по течению), в месте смешения сточной и природной вод, в сточной воде и ниже точки сброса.

Согласно результатам испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ», содержание взвешенных веществ в пробах составило:

- первый отбор: проба № 14 (фон) – 16,0 мг/дм³; проба № 16 (смешение) – 11,6 мг/дм³; проба № 17 (ниже) – 12,00 мг/дм³; проба № 15 (сточная вода) – 320 мг/дм³;

- второй отбор: проба № 18 (фон) – 18,0 мг/дм³; проба № 20 (смешение) – 12,8 мг/дм³; проба № 21 (ниже) – 15,2 мг/дм³; проба № 19 (сточная вода) – 320 мг/дм³;

- третий отбор: проба № 22 (фон) – 17,6 мг/дм³; проба № 24 (смешение) – 16,8 мг/дм³; проба № 25 (ниже) – 17,2 мг/дм³; проба № 23 (сточная вода) – 340 мг/дм³;

При этом, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30.07.2018 предельно допустимая концентрация взвешенных веществ в сточных водах не должна превышать 0,25 мг/дм³ к фоновому содержанию взвешенных веществ.

Однако, согласно протоколам испытаний проб, проведенных ООО «ЛАК» содержание взвешенных веществ в пробах составило:

проба № 14 (фон) – <3,0 мг/дм³; проба № 16 (смешение) – 15,5 мг/дм³; проба № 17 (ниже) – <3,0 мг/дм³; проба № 15 (сточная вода) – 8,8 мг/дм³;

проба № 18 (фон) – 3,7 мг/дм³; проба № 20 (смешение) – 14,8 мг/дм³;

проба № 21 (ниже) – <3,0 мг/дм³; проба № 19 (сточная вода) – 9,3 мг/дм³;

проба № 22 (фон) – <3,0 мг/дм³; проба № 24 (смешение) – 13,6 мг/дм³; проба № 25 (ниже) – <3,0 мг/дм³; проба № 23 (сточная вода) – 5,7 мг/дм³;

Таким образом, результаты испытаний параллельных проб, проведенные двумя аккредитованными лабораториями, существенным образом отличаются.

Более того, выражая сомнение в результатах испытаний проб ФГБУ«ЦЛАТИ», Общества обращает внимание на то, что несмотря на значительное содержание


взвешенных веществ в пробах сточной воды (пробы №№ 15, 19, 23), содержание взвешенных веществ в месте смешения сточной воды и природной воды (пробы №№ 16, 20, 24) существенно снижается даже по сравнению с фоновыми значениями (пробы №№ 14, 18, 22).

В судебном заседании представитель Общества указал, что такие результаты, при которых вода в водоеме в месте сброса по показателю «взвешенные вещества», оказывается чище, чем фоновые значения, не поддаются какому-либо объяснению.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31861-12 «Общие требования к отбору проб» устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств и распространяется на любые типы вод.

Однако, данный стандарт не устанавливает понятия «параллельный отбор проб», а также не определяется методику такого отбора проб.

Между тем, ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» утверждены методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.12.1-08 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 ПНД Ф 12.12.1-08, их действие распространяются на точечные (постоянные, периодические, случайные) источники загрязнения и все виды сточных вод, организованно сбрасываемых в окружающую природную среду с помощью технических водоотводящих устройств (труба, лоток, канал) или по понижению рельефа.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что они могут использоваться для определения программ контроля за сбросом сточных вод в сети коммунальной канализации и иных предприятий, осуществляющих очистку и транспортировку сточных вод в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных методических указаний, для целей настоящего документа под параллельными пробами понимаются пробы, предварительно тщательно перемешанные в одной ёмкости и разлитые одновременно в посуду лабораторий, выполняющих анализ.

Проба параллельная – проба, полученная разделением составной пробы, гарантирующим их полную идентичность по своему составу и свойствам исходной пробы.

Согласно пункту 5.4 ПНД Ф 12.12.1-08 отбор параллельный – отбор представительной части сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду двух или более лабораторий, выполняющих анализ.

Таким образом, обязательные для применения ПНД Ф 12.12.1-08, в отличие от действовавшего в период отбора проб ГОСТ 31861-12, предусматривают возможность параллельного отбора проб.

Пункт 7.14 ПНД Ф 12.12.1-08 устанавливает процедуру отбора параллельных проб.

Объем пробы сточной воды, отбираемый при проведении параллельного отбора проб, должен соответствовать объему, определенному с учетом количества определяемых показателей и требований, установленных в нормативной документации для методики измерения конкретного показателя в двух (или более) лабораториях.

Отбор двух последовательных во времени проб для параллельного анализа двумя лабораториями или операторами не допускается. Одна отобранная проба тщательно перемешивается и разливается в посуду лабораторий, выполняющих параллельный анализ пробы. Для этого рекомендуется использовать специально изготовленные воронки с 2 - 3 отводами.

Разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ, не допускается.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Росприроднадзора пояснила, что взвешенные вещества относятся к веществам, не смешивающихся с водой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее –


Правила № 728), устанавливающие порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод.

Раздел IV Правил № 728 установлены требования к параллельному отбору проб.

Пунктом 35 Правил № 728 установлено, что параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Аналогичный запрет использования параллельного отбора проб для определения содержания взвешенных веществ установлен и пунктом 7.3 введенного с 01.01.2023 ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб» (вместо ГОСТ 31861-12).

Таким образом, несмотря на то, что ПНД Ф 12.12.1-08 и ГОСТ 31861-12 прямо не предусматривали запрет использования параллельного отбора проб для определения содержания взвешенных веществ, такой запрет был установлен Правилами № 728, которые как и ПНД Ф 12.12.1-08 устанавливают порядок отбора проб сточных вод.

С учетом как единства правового регулирования порядка отбора проб сточных вод, а также единства методик определения содержания веществ в сточных водах, суд считает, что при отборе проб сточных вод, сбрасываемых в р. ФИО5 (выпуск № 1) заинтересованными лицами должны были быть учтены требования Правил № 728 о недопустимости использования параллельного отбора проб в целях определения содержания взвешенных веществ.

Доводы представителя Управления Росприроднадзора о том, что к спорным правоотношениям положения Правил № 728 не применимы, судом отклоняются, как формальные.

Сам по себе факт того, что Правила № 728 устанавливают порядок контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения, в силу единства правового регулирования, не исключает необходимость соблюдения запрета использования параллельного отбора проб для определения содержания взвешенных веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осуществленный в ходе административного расследования параллельный отбор проб не мог быть использован для определения содержания взвешенных веществ, а поэтому результаты исследований на содержание взвешенных веществ не могли быть положены в основу для расчета ущерба, сумма которого заявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В связи с этим судом отклоняются, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что в исследованных пробах обнаружено повышенное содержание взвешенных веществ.

Фактически, результаты исследований на содержание взвешенных веществ, в силу проведения исследований параллельных проб, являются недопустимым доказательством, а соответственно такие доказательства не могут быть использовано для расчета суммы ущерба.

При этом суд констатирует, что именно использование параллельного отбора проб могло явиться причиной существенной разницы в результатах исследований проб на содержание взвешенных веществ, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ» и ООО «ЛАГ»

Согласно представленному заявителем расчету, сумма ущерба в результате сброса взвешенных веществ составила 860 379 руб.


Поскольку данная сумма рассчитана на основе не подлежащих применению результатов исследований, то оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Общество также не согласно с расчетом ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод с повышенным содержание железа.

Согласно результатам испытаний, проведенных ФГУП «ЦЛАТИ», содержание железа в пробах составило:

- первый отбор: проба № 14 (фон) – 0,15 мг/дм³; проба № 16 (смешение) – 1,88 мг/дм³; проба № 17 (ниже) – 2,1,00 мг/дм³; проба № 15 (сточная вода) – 1,6 мг/дм³;

- второй отбор: проба № 18 (фон) – 0,14 мг/дм³; проба № 20 (смешение) – 1,85 мг/дм³; проба № 21 (ниже) – 0,46 мг/дм³; проба № 19 (сточная вода) – 1,92 мг/дм³;

- третий отбор: проба № 22 (фон) – 0,097 мг/дм³; проба № 24 (смешение) – 0,40 мг/дм³; проба № 25 (ниже) – 0,56 мг/дм³; проба № 23 (сточная вода) – 2,3 мг/дм³;

При этом, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30.07.2018 предельно допустимая концентрация железа в сточных водах не должна превышать 0,1 мг/дм³.

На основании указанных результатов, Управление Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 87 произвело расчет ущерба, вызванного сбросом сточных вод с повышенным содержанием железа.

Размер ущерба составил 85 592,00 руб.

Общество не согласно с данным размером ущерба, поставив под сомнения результаты испытаний, проведенные ФГБУ «ЦЛАТИ», ссылаясь при этом на результаты исследований параллельных проб, проведенных ООО «ЛАК»

Так, согласно протоколам испытаний проб, проведенных ООО «Лаборатория аналитического контроля Верхнебуреинского района» содержание железа в пробах составило:

проба № 14 (фон) – 0,13 мг/дм³; проба № 16 (смешение) – 0,15 мг/дм³; проба № 17 (ниже) – 0,20 мг/дм³; проба № 15 (сточная вода) – 0,53 мг/дм³;

проба № 18 (фон) – 0,10 мг/дм³; проба № 20 (смешение) – 0,36 мг/дм³;

проба № 21 (ниже) – 0,30 мг/дм³; проба № 19 (сточная вода) – 0,23 мг/дм³;

проба № 22 (фон) – 0,11 мг/дм³; проба № 24 (смешение) – 0,29 мг/дм³; проба № 25 (ниже) – 0,24 мг/дм³; проба № 23 (сточная вода) – 0,49 мг/дм³;

Таким образом, результаты испытаний параллельных проб, проведенные двумя аккредитованными лабораториями, существенным образом отличаются.

Однако, по убеждению суда, в рассматриваемом случае следует признать подлежащими применению для расчета ущерба результаты исследований, проведенные ФГБУ «ЦЛАТИ» исходя из следующего.

Как указывалось выше, в отношении железа общего в ходе административного расследования проводился параллельный отбор проб.

Отбор проб проводился сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ» на основании заявки Управления Росприроднадзора.

При этом, как пояснили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, параллельный отбор проб проводился на основании заявления Общества.

Представители ООО «ЛАК» в отборе проб не участвовали.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что пробы для анализа в ООО «ЛАК» доставлены представителем Общества, участвовавшим в отборе проб. Таким образом, доставка проб в лабораторию проводилась заинтересованным лицом.

Однако, ни из протокола взятия проб, ни из видеозаписей отбора не следует, что при передаче параллельных проб Обществу для последующей их доставки в аккредитованную лабораторию, принимались меры, направленные на исключение возможности доступа к содержимому емкостей с пробами (например, опечатывание емкости с пробой), что не позволяет убедиться в том, что в ООО «ЛАК» доставлены


именно пробы, отобранные в ходе параллельного отбора проб, оформленного протоколом взятия проб и образцов от 25.01.2022.

В свою очередь, пробы, результаты анализа которых использовались Управлением Росприроднадзора при расчете ущерба, отбирались, транспортировались в лабораторию и исследовались ФГБУ «ЦЛАТИ», незаинтересованным лицом.

Поэтому в части исчисления вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод с повышенным содержанием железа, по убеждению суда следует использовать результаты исследований, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ».

В связи с этим в части железа суд признает верным расчет вреда, произведенный Управлением Росприроднадзора.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества не оспаривал правильность расчета вреда, причиненного водному объекту, в связи со сбросом сточных вод с повышенным содержанием фенолов, марганца, нефтепродуктов.

Проверив расчеты вреда по указанным веществам, суд находит из верными, как произведенные в соответствии с Методикой № 87 и с учетом результатов испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ».

На основании изложенного, заявленные Управление Росприроднадзора требования подлежат удовлетворению частично и с Общества в доход бюджета подлежит взысканию 128 302,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту в связи со сбросом сточных вод с повышенным содержанием железа, марганца, фенолов, нефтепродуктов.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционального удовлетворенным требованиям.

Поэтому с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 955,00 руб.

Управление Росприроднадзора от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» в доход бюджета 128 302,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 955,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.02.2023 2:17:00

Кому выдана Леонов Дмитрий Владимирович