Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А81-4152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4152/2017
г. Салехард
03 августа 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Пур-рыба» (ИНН: 8911019868, ОГРН: 1048900850052) о взыскании 787 027 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пур-рыба» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №ПТ1.00354.03.2017 за период январь – май 2017 года в размере 750 781 руб. 86 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 в размере 36 245 руб. 41 коп., всего на сумму 787 027 рублей 27 копеек.

Определением от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2017.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда от 30.06.2017 вручена 07.07.2017, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (почтовый идентификатор №62900812220910).

Ответчику копия определения суда вручена 12.07.2017, что также отражено на сайте Почты России (почтовый идентификатор №62900812220927).

Явку своих представителей в предварительное судебное заседание стороны не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком отзыв на иск в суд не направлен, исковые требования по существу не оспорены.

Истцом до начала судебного заседания представлено ходатайство от 02.08.2017 об уточнении исковых требований. Истец указывает, что ответчик частично погасил задолженность на сумму 100 000 рублей (представлена копия платежного поручения №307 от 03.07.2017), в связи с чем истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Также истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2017 года в размере 4 490 рублей 20 копеек. В связи с чем общая сумма задолженности, заявленной ко взысканию с учетом уточнений, составила 655 272 рубля 06 копеек (750 781 руб. 86 коп. – 100 000 руб.) + 4 490 руб. 20 коп.).

Данная сумма задолженности по договору теплоснабжения №ПТ1.00354.03.2017 отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.08.2017, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Однако, копия акта оказания услуг №5605 от 30.06.2017 на сумму 4 490 рублей 20 копеек, соответствующий счет-фактура, сведения о признании ответчиком данной задолженности в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора за период июнь 2017 года.

Истец настаивает на взыскании неустойки в размере 36 245 рублей 41 копейки.

Истец также уточнил требования и просит дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить, начиная с 07.06.2017, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы долга в размере 655 272 рубля 06 копеек по день фактической уплаты суммы долга.

К ходатайству приобщена копия акта сверки за период с 01.01.2017 по 02.08.2017, копии платежных поручений о частичных оплатах, произведенных ответчиком за период февраль-июль 2017, копия письма ответчика о распределении оплаты.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что период взыскиваемой задолженности истцом увеличен (дополнительно заявлено о взыскании задолженности за июнь 2017 года), при этом уточненные исковые требования ответчику не направлены, что является нарушением ч. 3 ст. 125 АПК РФ, при этом начисление задолженности в размере 4 490 рублей 20 копеек произведено по акту №5605 от 30.06.2017, которая ранее не заявлялась к взысканию, что влечет одновременное изменение предмета и основания иска, при таких обстоятельствах, основания для принятия к рассмотрению уточненных исковых требований в части взыскания задолженности за июнь 2017 года в размере 4 490 рублей 20 копеек у суда отсутствуют.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению в части уменьшения суммы основного долга до 650 781 руб. 86 коп. (период январь – май 2017г.), взыскания неустойки (пени) с 07.06.2017 на сумму задолженности в размере 650 781 руб. 86 коп. по день фактической уплаты суммы долга, поскольку они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы ответчика и в целом направлены на уменьшение цены иска.

Требование о взыскании неустойки в фиксированной сумме рассматривается по первоначально заявленным требованиям, так как в данной части истцом требования не уточнялись.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в части тех требований, которые не были приняты судом к рассмотрению, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ (задолженность за июнь 2017 года).

Стороны не заявили возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции по существу, по имеющимся в распоряжении суда документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор теплоснабжения №ПТ1.00354.03.2017 (далее – договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения тепловых сетей ответчика, а ответчик – принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Сведения об объектах потребителя и субабонентах приведены в Приложении №4 к договору.

Теплоснабжение объектов потребителя осуществляется с учетом режима отопительного сезона (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января по май 2017 года истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору, поставив ответчику тепловую энергию на общую сумму 750 781 рубль 86 копеек.

Обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии счетов-фактур №537/17 от 31.01.2017, №1441/14 от 28.02.2017, №2346/14 от31.03.2017, №3202 от 30.04.2017, №4182/14 от 31.05.2017, и актов оказанных услуг за спорный период, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.06.2017, с 01.01.2017 по 02.08.2017.

Однако, акты сверок взаимных расчетов за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке.

Акты об оказании услуг за спорный период подписаны сторонами без замечаний и возражений.

15.05.2017 представителю ответчику вручена претензия истца (уведомление) №66 от 12.05.2017, в которой истец уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату поставленных ресурсов.

Однако, задолженность оплачена ответчиком частично, с нарушением срока, установленного договором.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Часть 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданную истцом тепловую энергию.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком акты об оказании услуг за спорный период подписаны без замечаний и возражений (акты №537 от 31.01.2017, №1446 от 28.02.2017, №2351 от 31.03.2017, №3208 от 30.04.2017, №4188 от 31.05.2017).

Возражений по количеству и качеству поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчик в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявил.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Также из материалов дела следует, что поставленный коммунальный ресурс за спорный период принят ответчиком и оплачен, что сторонами не отрицается. Частичная оплата подтверждается платежными поручениями №53 от 01.02.2017, №79 от 15.02.2017, №164 от 06.04.2017, №244 от 30.05.2017, №307 от 03.07.2017.

В платежных поручениях содержатся ссылки на то, что оплата произведена по договору №ПТ1.00354.03.2017.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в сумме 650 781 рубль 86 копеек подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 245 рублей 41 копейки, начисленной за период за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 по каждому акту сдачи-приемки услуг за период поставки тепловой энергии: январь-май 2017г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия указанного выше договора со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты потребленной энергии.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в материалы дела документов, просрочка в оплате судом установлена, так как согласно представленным в материалы дела документам, поставленная в спорный период энергия (теплоснабжение) ответчиком в полном объеме не оплачена.

Судом установлено, что истец производит расчет неустойки по договору, начиная с 01.02.2017, без учета положений п. 4.4 договора, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд произвел проверку расчета неустойки, представленного истцом, и выявил неточности, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по акту оказанных услуг №537 от 31.01.2017, в соответствии с условиями договора, неустойка может быть начислена с 21.02.2017 (истцом производится начисление с 01.02.2017 по 15.02.2017, с 21.02.2017 и далее).

Так, за период с 21.02.2017 по 26.03.2017 (по акту №537 от 31.01.2017) количество дней просрочки составило 34 дня, таким образом, сумма неустойки равна 4 169 руб. 96 коп. Неустойка по акту №537 от 31.01.2017 начислена на сумму долга – 159 439 руб. 73 коп., так как до наступления платежа ответчик произвел частичную оплату (платежные поручения №53 от 01.02.2017 на сумму 53 476 руб. 70 коп., №79 от 15.02.2017 на сумму 200 000 руб.). следовательно, просрочка в оплате возникла только в отношении суммы 159 439 руб. 73 коп. (412 916 руб. 43 коп. – 53 476 руб. 70 коп. – 200 000 руб.).

За периоды с 27.03.2017 по 04.04.2017 (по акту №537 от 31.01.2017), с 21.03.2017 по 26.03.2017 и с 27.03.2017 по 05.04.2017 (по акту №1446 от 28.02.2017) размер неустойки определен истцом верно (1 076,22 руб. + 1 185,15 руб. + 2 079,93 руб.).

За период с 05.04.2017 по 20.04.2017 сумма неустойки должна быть определена из расчета на сумму задолженности 267 577 руб. 54 коп., так как платежным поручением №164 от 05.04.2017 произведено полное погашение задолженности по акту №537 от 31.01.2017 (159 439 руб. 73 коп. – 200 000 руб.). Денежные средства в размере 40 560 руб. 27 коп. (остаток оплаты по платежному поручению №164 от 05.04.2017) отнесены в счет погашения задолженности по акту №1446 от 28.02.2017.

Таким образом, за указанный период, неустойка могла быть начислена только на задолженность в размере 267 577 руб. 54 коп. (308 137 руб. 81 коп. – 40 560 руб. 27 коп.), образовавшуюся по акту №1446 от 28.02.2017.

Так, за 16 дней просрочки (с 05.04.2017 по 20.04.2017), сумма неустойки составит 3 210 руб. 93 коп.

За период с 21.04.2017 по 01.05.2017 неустойка подлежала начислению на сумму долга 482 657 руб. 98 коп., так как наступил срок оплаты за коммунальные ресурсы, поставленные в марте 2017 года (267 577 руб. 54 коп. по акту №1446 от 28.02.2017 + 215 080 руб. 44 коп. по акту №2351 от 31.03.2017). Так, за 10 дней просрочки с 21.04.2017 по 01.05.2017, неустойка составит 3 619 руб. 93 коп.

За периоды с 02.05.2017 по 30.05.2017 по актам №1446 от 28.02.2017 и №2351 от 31.03.2017, с 21.05.2017 по 30.05.2017 по акту №3208 от 30.04.2017, с 30.05.2017 по 06.06.2017 по актам №1446 от 28.02.2017, №2351 от 31.03.2017, №3208 от 30.04.2017, размер неустойки определен истцом верно (9 616 руб. 03 коп. + 1 302 руб. 88 коп. + 2 919 руб. 29 коп.).

Суд произвел свой расчет неустойки за период с 21.02.2017 по 06.06.2017, согласно которому ее размер составил 29 180 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик в ходе производства по делу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

В связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению в размере 29 180 рублей 32 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга, за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За заявленные исковые требования на сумму 787 027 рублей 27 копеек истец уплатил государственную пошлину в размере 18 741 руб. 00 коп., что соответствует требованиям абз. 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично, на 99,10% от заявленных.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что задолженность на сумму 100 000 руб. оплачена ответчиком после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии его к производству.

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения истца в суд обоснованными являлись требования на сумму 787 027 руб. 27 коп. (750 781 руб. 86 коп. + 36 245 руб. 41 коп.).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 572 руб.33 коп. (18 741 руб. х 99,10%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пур-рыба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Промзона; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.01.2004) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) задолженность по договору теплоснабжения №ПТ1.00354.03.2017 в размере 650 781 рубль 86 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты в размере 29 180 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 572 рубля 33 копейки. Всего взыскать 698 534 рублей 51 копейку.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью «Пур-рыба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Промзона; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.01.2004) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 11.07.2011) производить, начиная с 07.06.2017, исходя из суммы долга 650 781 рубль 86 копеек и из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва