Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А75-20223/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20223/2024
03 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 120 033 руб. 30 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица ООО «Современные сервисные решения» - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 120 033 руб. 30 коп. убытков по скважине № 6254 куста № 364 в период с 30.08.2022 по 01.09.2022 по договору № 7410421/0785Д от 10.08.2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Протокольным определением от 25.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 10 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут.

Протокольным определением от 10.09.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 23 сентября 2025 года.

Протокольным определением от 23.09.2024 по делу в связи с наличием технических неполадок при подключении представителей третьего лица к веб-конференции с судом в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 25 сентября 2025 года.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Определением суда от 29.01.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

Истцом, ООО «Современные сервисные решения» заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10.08.2021 № 7410421/0785Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (Договор) со сроком действия по 31.12.2023.

Согласно пп. 1.3-1.4 ст. 1, п. 2.1, ст. 2 раздела 3 Договора, Приложения №2.2 к нему «Регламент распределения обязанностей» Исполнитель оказывает услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно- направленного бурения в полном объёме в соответствии с техническим заданием, техническими критериями ННБ и требованиями к телеметрии, являющимся неотъемлемой частью договора и несет единоличную ответственность за обеспечение, оказание и управление услугами согласно требованиям договора. Исполнитель гарантирует исправность, бесперебойную работу и безопасную эксплуатацию оборудования, обязан соблюдать проектные параметры режимов бурения, руководить процессом бурения, а также нести ответственность за нарушения проектных параметров бурения.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.1., пп. b п. 6.2, п. 6.3 ст. 6, п. 2.6 ст. 2 раздела 3) все оборудование Исполнителя должно быть в полностью рабочем состоянии, предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение/ЗБС, быть надлежащего качества, соответствовать ТУ завода - изготовителя, сертифицированным и т.п. Исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время Заказчика, возникшее по вине Исполнителя, которое включает, но не ограничивается временем, затраченным на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования Исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины, превышения лимита времени на взятие замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение. Случаи непроизводительного времени (НПВ) должны быть подтверждены Актом, подписанным с обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Согласно статье 7.1.1. раздела 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В силу условий пунктом 8.5.1 раздела 4 Договора всё время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг Исполнителем не по вине Заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем («НПВ»). На весь период НПВ никакие ставки Исполнителю не выплачиваются.

Согласно пункту 7.4.12 (h) раздела 2 Договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Как указал истец, в период с 30.08.2022 по 01.09.2022, в процессе выполнения работ по бурению скважины № 6254 куста № 364 Ем-Еговского + ФИО5, по вине Исполнителя (незапланированное СПО в связи со сменой ВЗД) допущено НПВ в количестве 48 часов, о чем составлен Акт на непроизводительное время от 01.09.2022, с участием представителя Исполнителя инженера по бурению ФИО6.

В соответствии с Инструкцией АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок организации работы бурового супервайзера на объектах общества при строительстве скважин» (далее - Инструкция), проведено расследование причин НПВ. Выводы Исполнителя о причинах отсутствия скорости проходки в период с 30.08.2022 по 01.09.2022 приняты во внимание, однако признаны неосновательными, так как не раскрывают причин, по которым было принято решение о подъеме КНБК для ревизии с последующей сменой ВЗД. Наличие геологических условий (твердого пропластка) не исключено, однако данное обстоятельство не оказало существенного влияния на бурение следующим рейсом, поскольку, бурение после повторной смены ВЗД было продолжено и успешно  завершено. С учетом вышеизложенного, бурение могло быть продолжено без внеплановой СПО, повлекшей за собой НПВ.

Итоги расследования причин НПВ рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя Исполнителя - координатора ФИО7.

Вина Исполнителя за НПВ 48 часов подтверждена, принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (п. 22 Протокола ТС от 21.09.2022 № 05/672).

Согласно Акту о приемке оказанных услуг за период с 20.08.2022 по 07.11.2022, листу учета оборудования Исполнителя, услуги, оказанные Исполнителем в период НПВ с 28.08.2022 по 01.09.2022 года в количестве 70,5 часов Исполнителю не оплачены (48 ч. в составе 70,5 ч.).

Размер затрат Заказчика, связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период НПВ, составил 2 120 033,30 руб., без учета НДС (коэффициенты снижения стоимости работ (неустойки) отсутствуют).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вине ответчика (исполнителя) было допущено НПВ на скважине, что привело к незапланированным затратам заказчика на оплату работ и услуг привлеченных сервисных компаний.

По ходатайству ответчика в связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения непроизводительного времени по договору, а, следовательно, и наличия вины ответчика в понесенных истцом расходах (затратах), по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какая причина возникновения инцидента на скважине № 6254 куста 364 Ем-Еговского месторождения?

2) По каким причинам возникла необходимость произвести спуско-подъемную операцию, которая повлекла возникновение непроизводительного времени (НПВ в период: с 15:30 ч 30.08.2022 по 15:30 01.09.2022) на скважине № 6254 куста № 364 Ем-Еговского месторождения согласно технической документации, имеющейся в материалах дела (в том числе согласно план программе строительства скважины, диаграмме ГТИ, геолого-техническому наряду (ГТН))?

3) Что стало причиной снижения механической скорости работы оборудования - ВЗД-172 №CW 1304769-4 в скважине № 6254 куста №364 Ем-Еговского месторождения согласно технической документации, имеющейся в материалах дела (в том числе согласно план программе строительства скважины, диаграмме ГТИ, геолого-техническому наряду (ГТН))?

4) Наблюдалась ли низкая скорость работы оборудования ДРУ2-172РСФТМ №3320 после замены ВЗД-172 №CW 1304769-4 согласно технической документации, имеющейся в материалах дела (в том числе согласно план программе строительства скважины, диаграмме ГТИ, геолого- техническому наряду (ГТН))?

5) Имелось ли геологическое осложнение при прохождении интервала с 2542 м. в скважине № 6254 куста №364 Ем-Еговского месторождения согласно технической документации, имеющейся в материалах дела (в том числе согласно план программе строительства скважины, диаграмме ГТИ, геолого-техническому наряду (ГТН))?

6) Какие и чьи действия и/или бездействия привели к возникновению НПВ на скважине № 6254 куста №364 Ем-Еговского месторождения?

7) Были ли допущены ООО «Техгеосервис» нарушения договорных обязанностей при оказании услуг на скважине № 6254 куста №364 Ем-Еговского месторождения?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта № 18267/Ц, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам:

По вопросу № 1:

При исследовании обстоятельств возникновения инцидента экспертом установлено, что причинами возникновения инцидентов на скважине № 6254, куста № 364 Ем- ФИО8 и возникновения при этом НПВ, явились экстремальные проработки при разбуривание технологической оснастки и цементного камня ВЗД NOV №СЦ 1778447-1 и проработках на глубине 1698 м. и расхаживание инструмента в осложненном и, возможно, в зашламленном (после высокой механической скорости бурения) стволе скважины при работающем ВЗД., что подтверждено нехарактерным видом разрушения его агрегатов. Поломки в шпиндельной секции, с выкрашиванием и поломкой всех рядов обойм и шаров также является характерным разрушением только при экстремальной эксплуатации ВЗД в условиях ударных нагрузок на узлы и детали от реактивных моментов, возникающих на валу двигателя при подклинках долота.

Таким образом предоставленный Ответчиком ВЗД NOV №СЦ1778447-1 для бурения секции под эксплуатационную колонну скважины № 6254, куста № 364 Ем-ФИО8 не являлся изначально причиной возникновения инцидента, а также причиной НПВ в размере - 22 часа и 30 минут, а его повреждение произошло вследствие экстремальной его эксплуатации буровым подрядчиком, как в осложненных скважинных условиях при проработке ствола скважины, так и с нарушениями требований его эксплуатации в п. 368 Правил Безопасности в НГП и требований Инструкции безопасной эксплуатации, а также паспортным техническим требованиям ВЗД.

Что касается смены ВЗД-172 № CW 1304769-4 на ДРУ2 - 172 РСФТМ № 3320 по команде Супервайзера, то необходимо отметить, что смена произведена без анализа возникшей причины отсутствия перепада давления на ВЗД и причин отсутствия проходки (нарушение 3.1.3 в части: «обеспечение недопущения НПВ и необеспечение проведения ответственных технологических операций буровых работ»; п. 3.1.4 в части: «обеспечение блока по бурению объективной и достоверной информацией о ходе строительства скважин и проведение первичного расследования причин НПВ и произошедшего инцидента» и 3.5.11 в части: «не оставлять без внимания не один случай искажения информации, всегда проводить разбор причин случившегося, извлекать уроки» - Инструкции бурового Супервайзера) произвели подъем инструмента для ревизии КНБК и смены ВЗД.

После чего, при дохождении КНБК до забоя с замененным - новым ВЗД, также наблюдались прежние условия бурения, а именно - происходило подвисание инструмента, при достижении начала роторного бурения с нагрузкой до 12 тонн, при 40-60 обо/мин ВСП, рабочий перепад по давлению в двигателе также не наблюдался, проходка с 2558 м. отсутствовала.

Следовательно, СПО и фиксация НПВ, произведенные полевым супервайзером, были не корректными. Доказательно, что только после дополнительной многочасовой промывки, с прокачкой 5 мЗ очищающей пачки и обработкой БР с увеличенным процентным содержанием смазывающей добавки в БР, удалось приступить к бурению. Но, не учитывая возникшие условия бурения - 31.08.22 г. был составлен АКТ об НПВ, без указания обстоятельств возникновения НПВ и необходимых геолого-технических данных, при которых возникло НПВ.

По вопросу № 2:

Согласно паспортным требованиям эксплуатации исследуемого ВЗД 177,8, 1,50 град. № CW1304769-4 необходимо наиболее тщательно контролировать, как перепад давления, а также, в большей степени, учитывать скважинные условия при которых работает двигатель. Если при увеличении нагрузки на долото перепад давления не растет, следовательно, вся или значительная часть нагрузки приложена на стенки скважин и инструмент зависает - это известно всем буровикам, тем более с 1,50 град с углом перекоса. Отсутствие проходки при этом не свидетельствует об отказе двигателя. Но Супервайзер и Подрядчик по бурению снижение механической скорости или отсутствие проходки засвидетельствовали отказ в работе забойного двигателя, не учитывая возможного изменения литологии геологического разреза интервала бурения. После чего Супервайзер, без анализа причин отсутствия перепада давления на ВЗД и причин отсутствия проходки, а также без обмена мнениями с сервисными подрядчиками о возможных причинах потери проходки (нарушение 3.1.3 Инструкции бурового Супервайзера), а также без учета требований плана - программы строительства скважины, анализу диаграммы ГТИ и геолого-техническому наряду (ГТН), дал команду на подъем инструмента и на смену забойного двигателя с составлением Акта на НПВ. 31.08.22 г.

После подъема КНБК, разборки и проведения мероприятий по - комиссионной проверке забойного двигателя - нарушений в работе не выявлено, что и свидетельствует о несуществующем отказе в работе забойного двигателя в условиях наклонного ствола скважины.

Необходимо и важно отметить, что после смены ВЗД 177,8, 1,50 град. CW1304769-4 на ДРУ2 - 172 РСФТМ № 3320 и дохождении КНБК с ним до забоя, при попытках приступить к бурению наблюдались прежние условия, а именно - это также происходило подвисание инструмента, при роторном бурении с нагрузкой до 12 тонн, при 40-60 обо/мин ВСП рабочий перепад по давлению на двигателе также не наблюдался, проходка с 2558 м. отсутствовала.

По вопросу № 3:

Снижение механической скорости бурения и возникновение данного НПВ по скважине № 6254 куста № 365 Ег-ФИО8, происходило в условиях изменения естественных горно-геологических условий, но в основном снижение скорости происходило из-за изменения производительности буровых насосов при бурение, так в интервале 2192 - 2468 м. составляла 38-41 л/сек, со скоростью - 23, 5 м/час, а при бурение интервала 2468- 2558 м., где была потеряна проходка и перепад давления на ВЗД, при этом режиме бурения производительность составляла только - 28 л/сек, а скорость - 15 м/час. Таким образом можно заключить, что при нагрузке до 14 тонн и сниженной производительности происходило снижение механической скорости, а затеи потеря проходки, в результате снижения момента на валу и остановки ВЗД в субгоризонтальном стволе скважины.

По вопросу № 4:

После замены ВЗД-172 № CW 1304769-4 на ВЗД «Радиус Сервис» - ДРУ2-172РСФТМ №3320, согласно предоставленной технической документации, имеющейся в материалах дела (в том числе согласно плану - программе строительства скважины, диаграмме ГТИ, геолого-техническому наряду (ГТН), изменений в процессе бурения с теми же параметрами режима бурения: расход - 28л/сек; нагрузка - 12-14 тонн; обороты ВСП - 40-50 об/мин. не происходило, а наблюдалась низкая скорость работы оборудования ДРУ2-172РСФТМ №3320 после замены ВЗД-172 № CW 1304769-4 и составляла лишь - 6, 15 м/час, при плановой - 20 м/час

По вопросу № 5:

В проектных документациях на строительство скважин отражены важные моменты, об уровне сложности строительства скважин на Красноленинском НГКМ в силу особенностей, довольно сильно отличающих его от других площадей Западной Сибири при, в общем, схожем геологическом разрезе. Так, практически вся исходная геологическая информация из проектной документации «Групповой рабочий проект на строительство скважин №№ 6254 и др., Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения», находит отражение в «Программах бурения, промывки...». В них отмечается, что при недостаточности ингибирующей способности бурового раствора, возможна дестабилизация ствола скважины в результате несоответствия бурового раствора требованиям программы промывки. В низах свиты в южной и юго - восточной части Красноленинского нефтегазоносного месторождения появляются линзовидные прослои мелкозернистых песчаников. В верхней части разреза выделяется глинистая пачка, в составе которой обособляются песчано-алевритовые пласты. Наличие таких разностей в прочностных характеристиках представленных горных пород и приводит к дополнительным обрушениям. При определенных условиях эти осложнения приобретают катастрофический характер, что приводит к необходимости длительных проработок или перебуриванию ствола скважины. Данные осложнения, при нашем исследовании, были встречены при прохождении интервала с 2542 м. в скважине № 6254, куста № 364 Ем-Еговского месторождения из-за неустойчивости пород и скрытых несоответствий параметров даже ингибированного БР требованиям Программе промывки.

Таким образом, как выше описано, наличие геологических осложнений и условий наличия (твердого пропластка), согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, в том числе согласно плану - программе строительства скважины, диаграмме ГТИ, геологотехническому наряду (ГТН) при прохождении интервала с 2542 м, не исключено.

По вопросу № 6:

Представленные Акты технических расследований инцидентов, составленных Истцом, при забоях скважины - 1697 м. и 2558 м., отсутствует классификация инцидентов (отсутствие проходки?), не имеют номеров, даты составления, не утверждены и не подписаны комиссионно Сторонами (составлены в отступление от требований Регламента), следовательно, не являются документами. Данное отношение к составлению документа по расследованию представленных инцидентов является доказательством формального отношения к расследованию и являются лишь назначением виновного для компенсации оплаты соглашателям - подписантам АКТа за назначенное время простоя при НПВ совершенно по другой причине и при других обстоятельствах, а также назначение виновника, который предоставил исправное оборудование как при первом инциденте (разрушение ВЗД при забое 1698 м), так и при втором (подъем исправного ВЗД при забое 2558 м).

В результате ревизии - комиссионная разборка ВЗД показало, что поломка ВЗД NOV №СЦ 1778447-1 происходила в условиях ударных нагрузок на узлы и детали от реактивного момента при заклинках долота, в условиях агрессивной эксплуатации, как при бурении с высокой механической скоростью до 80,13 м/час, по достижению забоя 1697 м, так и при проработках во время подъема КНБК.

При втором инциденте произошедшем, согласно Акту технического расследования инцидента, при бурении интервала 2542 - 2558 м., полевой супервайзер и буровой подрядчик отметили низкую скорость механического бурения и отсутствие перепада давления на ВЗД, супервайзер не опросил мнение у подрядчиков, участвующих при строительстве скважины (нарушение требований п.216 ПБ в НГП, а также Инструкции бурового супервайзера п. 3.3.1.) принял решение поднять КНБК для ревизии. Во время подъема БК встретили проработки в интервале 2467 - 2442 м. и посадки БК, с ростом давления при промывке со 148 кгс/см2 до 167 кгс/см2.

В результате некорректной оценки определения причин снижения скорости бурения и отсутствия перепада давления на ВЗД Супервайзером и буровым подрядчиком был произведен незапланированный СПО. По результатам комиссионного разбора, поднятого ВЗД -172 № CW 1304769-4 подтвердилось, что состояние ВЗД было исправным, двигатель был работоспособным и не мог стать причиной отсутствия перепада давления и низкой скорости бурения.

При рассмотрении возможных нарушений со стороны Заказчика при возникновении НПВ, связанного с незапланированным СПО, в данной ситуации, можем констатировать полное отсутствие контроля за ключевыми операциями со стороны Супервайзера Заказчика неисполнение обязанностей в п. 3.3.1. При осуществлении должного контроля Супервайзером за технологическими операциями при встрече затяжек БК до 10 тонн в интервале 1691 м. - 1697м., на основании доклада инженера по БР, а также при докладе бурового подрядчика о характере проработок с КНБК, что являлось недопустимым бездействие Супервайзера, так как первопричина затяжек и посадок является наличие зашламленности призабойной зоны.

Буровой подрядчик ХМФ ООО «РН-Бурение», на которого, как исполнителя работ по эксплуатации ВЗД, как при бурении, так и по разбуриванию технологической оснастки, а также при агрессивных проработках ствола скважины с затяжками с работающим ВЗД, во время технологических операций по подъему КНБК, соответственно возлагается основная виновность за возникновение инцидентов и НПВ.

Таким образом, экспертом установлено, что вышеперечисленные действия и/или бездействия супервайзера, бурового подрядчика и подрядчика по БР привели к возникновению НПВ и причинам незапланированного СПО для ревизии ВЗД с глубины 2558 м. Следовательно основная виновность за возникновение инцидентов и НПВ, как при забое скважины - 1697 м. - 22,30 мин., так и при забое 2558 м. - 48,00 часов возлагается на бурового подрядчика допустившего эксплуатацию забойных двигателей в отступлении от паспортных технических требований, а также на подрядчика по БР, который не обеспечил устойчивость стволов скважины при возникновении обоих случаев НПВ.

По вопросу № 7:

При исследовании представленных документами по инцидентам: Актами расследования инцидентов на глубинах 1698 м и 2558 м; Актами НПВ зафиксированных на данных глубинах, комментариями представителей Ответчика к Актам от 27.08.22 г и от 01.09.22 г и анализе возможных причин о допущении Ответчиком нарушения договорных обязанностей при оказании сервисных услуг по ННБ и предоставлению оборудования - винтовых забойных двигателей при строительстве скважины № 6254, куста № 364 Ем- Еговского месторождения, можно сделать вывод, что в соответствии с условиями Договора все оборудование Ответчика полностью представлено в рабочем состоянии, с соответствием ТУ завода - изготовителя и надлежащего качества.

Оборудование: ВЗД NOV №СЦ1778447-1 и ВЗД-172 № CW 1304769-4, как убедительно доказано спускалось в скважину в рабочем состояние, в первом случае с наработкой всего 88 часов, а во втором случаи без наработки вообще.

К недоработке по контролю, как требует вопрос к нарушениям договорных обязанностей при оказании услуг Ответчиком на скважине № 6254, куста № 364 Ем-Еговского месторождения можно отнести - отсутствие агрессивного контроля за процессом производства технологических операций (с элементами остановки работ, что недопустимо договорными обязательствами), а также подготовки дополнительного Письма-уведомления Заказчику об агрессивной эксплуатации ВЗД NOV №СЦ 1778447-1 (нарушающие технические требования по эксплуатации и технические требования паспорта ВЗД), как НПВ от 26.08 22 г., при забое 1687 м., а при забое - 2558 м поднятом 30.08.22 г. ВЗД-172 № CW 1304769-4 в исправном состояние.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, как установлено судом, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы судом не установлено.

Эксперт был допрошен судом в судебном заседании, на вопросы сторон и суда пояснил, что экспертом были исследованы все представленные документы, в том числе проектная документация, представленных документов было достаточно для ответов на поставленные вопросы, представленные третьим лицом дополнительные документы мнения эксперта о причинах инцидента не изменят, оборудование ответчика было исправным, в рабочем состоянии, вина исполнителя в инциденте отсутствует.

Истец, третье лицо, оспаривая экспертное заключение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судом отклонены ходатайства истца и третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, заключение экспертизы, доводы сторон, позиции третьих лиц, суд приходит к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, поскольку допустимых доказательств факта противоправного поведения (вины) именно ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и убытками истца отсутствуют.

При данных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                     Н.А. Горобчук