Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-116784/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116784/2017
28 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Транс-Система" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., д. 76, литер Е, пом. 27-Н №4, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Слюдяная фабрика" (адрес: Россия 196650, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Финляндская, д. 31, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.01.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 18.11.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Транс-Система» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о взыскании акционерного общества «Слюдяная фабрика» (далее - Ответчик, Фабрика) 923 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов; 40 635,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 26.04.2018; 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.07.2018 судом принято встречное исковое заявление Фабрики о взыскании с Компании 201 600 штрафа и проведении взаимозачета встречных однородных требований.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, с Фабрики в пользу Компании взыскано 923 400 руб. штрафа, 40 635,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. представительских расходов и 22 281 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С Компании в пользу Фабрики взыскано 37 800 руб. штрафа и 1 265,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказано.

Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Фабрики в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 1 007 251,17 руб.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2019, решение суда первой инстанции от 01.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 в связи с самоотводом судьи Новиковой Е.В. и в соответствии со статьей 18 АПК РФ, дело А56-116784/2017 передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования по первоначальному и встречному искам в полном объеме; представили письменные позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции от 01.03.2019 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что Фабрика (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.09.2015 заключили договор № 13, по условиям которого исполнитель обязался организовать железнодорожные перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами по организации перевозок грузов заказчика понимаются услуги по обеспечению подвижным составом (крытыми вагонами, полувагонами, другими видами железнодорожных вагонов); платежно-финансовые (по оплате железнодорожного тарифа), информационно- консультационные услуги, включая организацию дислокации подвижного состава, иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить подачу под погрузку порожних технически исправных, пригодных в коммерческом отношении и очищенных от остатков ранее перевозимого груза собственных (арендованных) или принадлежащих на другом законном основании вагонов в количестве, согласованном в заявке, имеющих разрешение на курирование по сети железных дорог открытого акционерного общества «российские железные дороги» (далее – оао «ржд»).

В силу пункта 2.2.1 договора в течение двух рабочих дней с момента получения от заказчика заявки исполнитель обязан сообщить заказчику о её принятии или отклонении.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан посредством факсимильной или электронной связи информировать заказчика о подходе порожних вагонов под погрузку (с указанием номеров и количества вагонов); подача вагонов на станцию погрузки осуществляется за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан по действующему законодательству не позднее 5 рабочих дней до планируемого начала перевозки передать исполнителю номер согласованной с перевозчиком - ОАО «РЖД» заявки ГУ-12.

Заказчик обязан не превышать лично и обеспечивать по своим договорам с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного (три рабочих дня) времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх нормативного времени, установленного в пункте 2.2.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить за одни сутки пользования вагоном 1800 руб. За время до отправления вагонов, а также возместить иные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, при условии представления первичных платежных документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае нарушения сроков предоставления заказанных вагонов исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 800 руб. за каждый день неисполнения своего обязательства.

Во исполнение условий договора Общество оказало Фабрике с сентября 2015 по июль 2017 года услуги по обеспечению подвижным составом, что подтверждено подписанными сторонами актами.

В претензии от 03.10.2017 общество, указав на сверхнормативный простой вагонов, потребовало уплатить 923 400 руб. штрафа.

В ответном письме от 17.11.2017 Фабрика, указав на несоответствие количества заявок, поданных заказчиком, количеству указанному исполнителем в расчете, неправомерность включения в расчет нормативного простоя выходных дней, неверное определение дат прибытия и убытия вагонов, отказалась добровольно удовлетворить претензию.

Неисполнение Фабрикой указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Фабрика, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества штрафа, начисленного за нарушение сроков подачи железнодорожных вагонов.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции предложил суду определить правовую природу спорного договора, после чего рассмотреть заявление о пропуске Обществом срока исковой давности и дать оценку доводам Фабрики относительно подачи вагонов в адрес третьих лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, 5 А56-116784/2017 изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить.

Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами по организации перевозок грузов понимаются услуги по обеспечению подвижным составом; платежно-финансовые услуги; информационно-консультационные и иные услуги.

В силу пункта 3.2. договора в стоимость услуг исполнителя по обеспечению подвижным составом включаются консультации по оптимальному подбору вида подвижного состава, организация диспетчерского контроля и поиск ближайшего вагона с целью оперативного исполнения заявки заказчика.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость и вид оказываемых услуг определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены по Приложению № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору предусмотрена форма протокола согласования цены, в котором указаны: станция отправления, станция назначения, тип подвижного состава, наименование груза и стоимость услуги, что указывает на намерение сторон при заключении договора исполнять его исключительно в рамках обеспечения заказчика подвижным составом.

Таким образом, поскольку сторонами при подписании договора отдельно не согласовывалась стоимость услуг по оплате ж/д тарифа, то такие услуги не являлись услугами, образующими предмет договора при его исполнении.

Из представленных Фабрикой накладных в графе перевозчик указано АО «РЖД»; в качестве грузоотправителя – Фабрика.

Доказательств заключения договора на перевозку ни от своего имени, ни от имени заказчика исполнителем с перевозчиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Постановление), договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Экспедиторскими документами являются:

-поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

-экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

-складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

На основании пункта 8 Постановления, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 9 Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

На основании пункта 10 поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 (далее - Порядок № 23).

Таким образом, оформление экспедиторской расписки и поручения экспедитору по договору транспортной экспедиции является обязательным с точки зрения законодательства.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты ж/д тарифа, который не носил систематического характера при исполнении договора, сам по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции.

Суду не представлено доказательств заключения, а равно и исполнения такого договора (поручений экспедитору с отметкой о согласовании, подлежащего исполнению только после проставления такой отметки, содержащее достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест и экспедиторской расписки в подтверждение факта получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Отсутствие экспедиторских документов свидетельствует о не достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора. Соответственно, оплата ж/д тарифа рассматривается судом в рамках исполнения спорного договора о предоставлении вагонов как сопутствующая услуга (пункт 1.2 договора).

Поскольку Общество не принимало от Фабрики и не подписывало поручения экспедитора по спорным накладным; не заключал договор перевозки с перевозчиком (АО «РЖД») и не был указан в соответствующих ж/д накладных в качестве грузоотправителя, т.к. груз ему не передавался по экспедиторским распискам, то заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов, а срок исковой давности к отношениям сторон - применять общий (три года).

Содержание в договоре условия о праве исполнителя на удержание находящегося в его распоряжении груза в случае неоплаты услуг заказчиком (пункт 2.1.7), само по себе не указывает на факт передачи грузов заказчика исполнителю для перевозки. Поскольку в силу пункта 2.2.8 договора, в обязанности заказчика входит обеспечение сохранности предоставляемого по договору подвижного состава у грузополучателей и грузоотправителей на станциях отправления и назначения, что исключает вывод об ответственности исполнителя за перемещаемый в поданном им подвижном составе, груз.

Учитывая изложенное, суд не усматривает действительной воли сторон на заключение договора транспортной экспедиции.

По доводам Фабрики относительно подачи вагонов в адрес третьих лиц, судом установлено следующее.

Заявки ГУ-12, на которых строит свои доводы Ответчик, являются документами, подтверждающими взаимоотношения между Фабрикой как грузоотправителем/грузополучателем и АО «РЖД» как перевозчиком и не являются документами, подтверждающими взаимоотношения Общества и Фабрики как заказчика и исполнителя по договору на предоставление вагонов.

Заявления о тождественности заявки ГУ-12 с заявками, предусмотренными пунктом 2.2.1 договора, признаны судом ошибочными, поскольку оно не отражает фактических обстоятельств дела.

В статье 11 устава Железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) содержится норма об обязанности грузоотправителя предоставить заявку на согласование (зарегистрировать ее) не менее чем за 10 дней до предполагаемой перевозки.

Указанная норма Устава корреспондируется с пунктом 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 27.07.2015 № 228 "Об утверждении правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом” (далее Приказ № 228).

Данные положения нашли свое отражение в пункте 2.2.1 договора, согласно которому в обязанности заказчика входит предоставление письменной заявки за 10 дней до начала перевозки по факсимильной или электронной связи, в которой должны быть указаны: наименование груза, количество и тип вагонов, дата отправки, станция отправления и назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

Форма заявки согласована сторонами при подписании договора в приложении № 1 к договору.

Доказательств направления в адрес общества Заявок ГУ-12 Фабрикой не представлено; договором их предоставление не предусмотрено.

Самостоятельно Общество заявок ГУ-12, проставленных заказчиком в системе Этран исполнитель не видит, т.к. не является стороной договора перевозки.

Также не представлены суду копии заявок, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора и Приложением № 1 к договору.

В судебном заседании Общество пояснило, что из сложившейся между сторонами практики, Фабрика по телефону сообщала о необходимости подачи вагонов, их количество; Общество находило ближайшие к станции погрузки (Колпино) вагоны и обеспечивал подачу. В случае, если вагоны следовали на станцию Колпино под выгрузку к грузополучателю, не являющемуся контрагентом ответчика, то производились «сдвоенные операции» - вагоны разгружались грузополучателями и отдавались на ж/д пути необщего пользования, принадлежащие Фабрике, владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД») по специальному договору на подачу-уборку вагонов, заключенному Фабрикой с ОАО «РЖД».

Таким образом, заказчиком сообщалась информация о зарегистрированной заявке -12 на перевозку, исполнитель, в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, в течение 10 дней предоставлял вагоны.

При этом, Фабрикой не подтвержден факт сообщения истцу точных дат подачи вагонов с целью расчета просрочки подачи, в то время как Обществом точные даты подачи вагонов с целью расчета простоев, подтверждены путем предоставления ж/д накладных.

В период исполнения договора заказчик не заявлял исполнителю претензий по поводу нарушения сроков перевозки, связанных с несвоевременной подачей вагонов, все акты приема-передачи подписаны заказчиком без замечаний и представлены суду.

Таким образом, Общество не получая заявки ГУ-12, в которой заказчик указал бы точный график отгрузки, дату отгрузки, не имеет возможности самостоятельно определить даты предоставления вагонов (отгрузки), но вправе ориентироваться на пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора.

При этом нельзя говорить о возможном нарушении исполнителем сроков подачи вагонов, поскольку сторонами не согласованы конкретные даты подачи по причине не оформления ими заявки, предусмотренной договором и не указания заказчиком ни в одной из ГУ-12 дат подачи вагонов. Технически необходимый срок, в течение которого исполнитель имеет возможность отработать заявку, указан в пункте 2.2.1 договора и он составляет 10 дней.

Этот срок известен заказчику с момента подписания договора, сообщая исполнителю о перевозке менее чем за 10 дней, и не предоставляя заявку по Приложению № 1 к договору, заказчик берет на себя все риски и ответственность за даты подачи вагонов в силу пункта 4.1 договора, согласно которому, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Расчет штрафа обосновано произведен Обществом по данным ж/д накладным, содержащим сведения о перемещении вагона с определенным номером на ст. Колпино - ст. Отправления и ст. Назначения грузополучателя-контрагента ответчика (прибытия и убытия), что предусмотрено пунктом 2.2.4 договора (расчет простоев под погрузкой и под выгрузкой).

При этом Фабрика не оспаривается факт использования указанных вагонов, их принятия и оплаты услуг по их предоставлению, факт же прибытия вагонов на ст. Колпино в коммерчески непригодном состоянии ответчиком не подтвержден, несмотря на прямое указание в договоре на необходимость такого подтверждения (пункт 2.2.5).

Статьей 56 УЖДТ РФ предусмотрено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии с пунктом 4.3 Приказа № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В силу пункт 4.5 Приказа № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

На основании пункта 6.4 Приказа № 26 технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов устанавливаются методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждаемой МПС России.

В соответствии с приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 о методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, истцом рассчитаны нормативные сроки выгрузки/погрузки грузов, указанных в жд накладных по спорным вагонам:

Таким образом, при погрузке-выгрузке вагонов применяются нормативы времени на проведение указанных операций, установленные договором владельца пути необщего пользования с перевозчиком.

Ответчик не представил суду договор на подачу-уборку вагонов, которым было бы определено иное нормативное время на погрузку-выгрузку вагонов, чем применено в расчете штрафов Общества, а также документы к указанному договору, а именно памятки приемосдатчика, книги регистрации уведомлений, в которых были бы указаны точные даты поступления вагона в распоряжение ответчика, что делает несостоятельным его утверждение о возможном нарушении срока выгрузки лицами, получившими вагон под выгрузку.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение третьими лицами сроков выгрузки, повлекшими нарушение сроков погрузки самой Фабрикой.

В свою очередь договором предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагона, поданного исполнителем, более чем по истечение 3-х рабочих дней с определением дат подачи и отправки вагона со станции по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (пункты 2.2.3 и 2.2.4), указанным в ж/д накладных, идентифицируемым по номеру вагона.

Таким образом, факт прибытия вагона именно под погрузку к ответчику определяется посредством идентификации номера вагона, указанного сначала в накладной на груженый рейс, прибывающий под выгрузку к иным грузополучателям, и затем в накладной на отправку груза Фабрики к ее контрагенту – грузополучателю по другой накладной. Соответственно, общий срок нахождения вагона на согласованной сторонами станции подачи вагонов, исчисляется с момента прибытия вагона на эту станцию под сдвоенную операцию (выгрузку – погрузку). При этом договором не предусмотрено увеличение нормативного срока простоя вагонов под грузовыми операциями для сдвоенных операций, т.к. нормативное время рассчитывается в рабочих днях, а не в сутках, что изначально увеличивает время использования вагонов по сравнению с общепринятым в обороте (исчисляемым сутками).

В отсутствие документов по договору на подачу-уборку вагонов, остается бездоказательным утверждение Фабрики о сверхнормативном простое вагонов по вине иных грузополучателей.

Все вагоны с номерами, указанными в расчете, были отправлены с грузами ответчика по накладным, указанным в расчете, нормативное время погрузки-выгрузки по видам грузов, указанным в спорных накладных, не превышало 3 часов, сведений о задержке вагонов под выгрузкой (актов общей формы, ведомостей приемосдатчиков) ответчик не представил, услуги по предоставлению спорных вагонов оказаны и оплачены ответчиком.

Кроме того, из анализа документов и расчета Общества видны несоответствия ГУ-12 как документа, планирующего перевозку и ж/д накладных, как документов, отражающего фактические данные по перевозке.

Таким образом, нарушений со стороны Общества при расчете штрафа по указанным в расчете вагонам не допущено.

В силу пункта 2.2.3 договора ответчик взял на себя обязательство не превышать лично и обеспечить по своим договорам с грузоотправителями/грузополучателями (контрагентами) соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3 (три) рабочих дня.

Указанные ответчиком вагоны прибывали на ст. Колпино от его контрагентов и убывали в адрес его контрагентов, т.к. в каждой накладной (№ 1 и № 2) фигурирует Фабрика, а следовательно, расчет штрафа на общую сумму 25 200 руб. является обоснованным.

В отношении вагонов, прибывших, по мнению ответчика, ранее срока, судом установлено, что дата отргузки, указанная в ГУ-12 никак не ограничивает исполнителя по срокам предоставления вагонов, поскольку договором не предусмотрено согласование даты отгрузки. При отсутствии заявки по пункту 2.2.1 договора, сторонами не установлен иной документ, которым стороны могут согласовывать дату отгрузки и тем более подачи вагонов.

В то же время, стороны установили, что достоверными данными о простоях вагонов признаются данные ж/д накладных (пункт 2.2.4 договора), что обусловлено в частности и тем, что номера вагонов и даты перевозки в ГУ-12 отсутствуют. Часто указывается несколько дат отгрузок, что исключает привязку к конкретному вагону, даты отгрузок в -12 могут несколько раз произвольно меняться заказчиком, после чего данные накладной со ссылкой на ту же ГУ-12 содержит иную дату отгрузки. То есть ГУ-12 не отражает полных и достоверных данных об использовании вагонов, в то время как ж/д накладная – это всегда отражение фактических обстоятельств перевозки.

Пунктом 2.2.2 договора, вопреки утверждению Фабрики, не предписывает сторонам согласование дат подачи вагонов в ГУ-12.

Обществом представлен анализ совокупности накладных, отражающих фактические данные против изменяемых плановых данных формы ГУ-12. Из анализа видно противоречие дат отгрузки указанных в ГУ-12, датам отгрузки в накладных, идентифицируемых по номерам вагонов и имеющих ссылки на те же номера ГУ-12, но содержащих иные даты отгрузок.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости произведения расчета на основании ГУ-12, в данном случае, является необоснованным, а расчет штрафа Общества по накладным на сумму 185 400 руб. - верным.

Доводы Фабрики относительно исключения из расчета сумм НДС несостоятелен, т.к. противоречит пункту 4.4 договора, из которого следует, что начисление штрафов за сверхнормативный простой вагонов производится с НДС 18%.

Согласно представленному Обществом расчету, размер неустойки в общей сумме составил 923 000 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Фабрика, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае Фабрика, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Фабрика не оспаривала факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования Общества о взыскании с Фабрики 40 635,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафных санкций, удовлетворению не подлежит, так как законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в размере 60 000 руб.; связь этих расходов с настоящим делом; участие представителя в судебных заседаниях.

Однако в связи с тем, что требования первоначального иска удовлетворены судом частично (95,79% от заявленной цены иска), удовлетворению подлежат судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 57 474 руб.

Как указано ранее, даты согласования сторонами заявок на подачу вагонов, предусмотренных договором (приложение № 1), либо достоверные согласованные дат подачи вагонов судом не установлены, то Фабрика не доказала факт нарушения Обществом сроков подачи железнодорожных вагонов.

По причине отсутствия достоверных данных в заявках ГУ-12, на которых строит свои доводы Фабрика, о согласованных сторонами датах подачи вагонов, и доказательств предоставления истцу в соответствии с пунктом 2.2.2 договора данных по ГУ-12 не позднее 5 рабочих дней до планируемого начала перевозки. То есть недоказанным является факт сообщения исполнителю заказчиком дат, указанных в ГУ-12, а следовательно, и факт нарушения подачи вагонов в указанные даты.

Таким образом Фабрика не доказала требования встречного иска ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению в размере 944 742 руб.; в удовлетворении встречного иска – отказано.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 Обществу был выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 01.02.2019 № 982 Фабрика в рамках исполнительного производства погасила задолженность по делу № А56-116784/2017 в размере 1 007 251,17 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, а также поворота решения от 01.08.2019, с Общества в пользу Фабрики подлежит взысканию задолженность в размере 5 035,17 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Слюдяная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Транс-Система» 923 400 руб. штрафа по договору от 11.09.2015 № 13; 21 342 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 57 474 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу А56-116784/2017.

В качестве поворота взыскать с общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Транс-Система» в пользу акционерного общества «Слюдяная фабрика» 5 035,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.