Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-64376/2023

645/2023-413828(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64376/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНТЕГРА" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 5-Я В.О., д. 70 литера А, помещ. 67/40н, ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (адрес: Россия 188360, п Войсковицы, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул Ростова 21, ОГРН <***>);

о взыскании 2 184 684,99 руб. при участии - от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 05.06.2023; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНТЕГРА" (далее – Фирма) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее – Общество) о взыскании 2 050 000,00 руб. задолженности, 134 684,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2022 по 07.10.2022, 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требовании до 83 298,33 руб. в части процентов по состоянию на 07.07.2022.

Уточнения судом приняты.

От ответчика до судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором возражал по размеру заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Срок оплаты – 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.03.2021 № 01-10 на 2 050 000,00 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.03.2023 Фирма потребовала от Общества погасить задолженность в размере 2 050 000,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика 134 684,99 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2022 по 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или

договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 6.2 Договора составляет 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, он не может превышать 3 месяцев со дня нарушения.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом суд отмечает, что ответчик отказался от применения моратория на возбуждение дел о несостоятельности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ, в подтверждение чего истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.02.2023 № 2023-Р-02 с дополнительным соглашением, счет на оплату от 01.03.2023 № 17, акт от 01.03.2023 № 14, счет на оплату от 21.06.2023 № 41 платежное поручение от 06.03.2023 № 455, платежное поручение от 22.06.2023 № 1152.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНТЕГРА» (ОГРН <***>) 2 050 000,00 руб. задолженности, 83 298,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 33 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНТЕГРА» из федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.06.2023 № 1153.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.