Решение от 21 января 2022 г. по делу № А56-73416/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73416/2021
21 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОТОН-ЭЛЕКТРОТЕКС" (адрес: Россия 302040, <...>, офис 14, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 8 литер а, помещ. 17н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Радиотехнический институт им.А.Л.Минца" (адрес: Россия 127083, Москва, ул.8 марта д.10/1)

о взыскании 27 558 092руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 29.10.2021г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. в деле)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Акционерное общество «ПРОТОН-ЭЛЕКТРОТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – ответчик) о взыскании 27 558 092руб. задолженности по договору поставки №9118187310851010128000042/1/31/63 от 31.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2019г.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и просит взыскать 12 608 700руб. задолженности по договору поставки №9118187310851010128000042/1/31/63 от 31.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2019г. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что оплата по договору осуществляется путем перечисления средств федерального бюджета по отдельным счетам, а также обязательства сторон, установленные договором об использовании в расчетах отдельные счета и нормы ст.314 ГК РФ и ст.327.1 ГК РФ, обязательства ответчика не наступили в связи с отсутствием денежных средств на отдельном счете, т.е. требования истца, по мнению ответчика, преждевременны.

Определением суда от 15 ноября 2021 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Радиотехнический институт им.А.Л.Минца», являющееся заказчиком по договору, заключенному между сторонами.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком суммы 800 000руб. (платежное поручение №8536 от 13.12.2021г.) в счет погашения основной задолженности и просит взыскать с ответчика 11 808 700руб. задолженности по договору поставки №9118187310851010128000042/1/31/63 от 31.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2019г.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что факт надлежащего исполнения истцом условий договора по поставке продукции подтвержден и ответчиком не оспорен.

Заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №9118187310851010128000042/1/31/63 от 31.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2019г., истец, поставщик по договору обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, тиристор ТБИ 271-200-10-752-УХЛ2 в количестве 13 600 штук на общую сумму 86 496 000руб.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, на основании УПД, копии которых представлены в материалы дела, истец поставил в адрес ответчика предусмотренную договором продукцию, которая была получена ответчиком без замечаний, что является основанием для ее оплаты.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты согласованы сторонами п.2 спецификации №1.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 58 937 908руб. Оставшиеся 50% стоимости партии продукции, отгруженной поставщиком 03.06.2020г. в сумме 27 558 092руб. должна быть оплачена покупателем в срок до 01.10.2020г. включительно.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, окончательный расчет не произвел.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Письмом от 15.12.2020г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.


Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не перечислил, истец направил ответчику повторное письмо с требованием о погашении задолженности в срок до 30.07.2021г., которое также оставлено без ответа, что явилось основанием об обращении в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 27 558 092руб.

После обращения в суд, ответчик в добровольном порядке произвел два платежа в счет погашения суммы задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму долга до 11 808 700руб., которая и подлежит взысканию.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «НЦ ПЭ» в пользу АО «ПРОТОН-ЭЛЕКТРОТЕКС» 11 808 700руб. задолженности и 160790руб. 46коп. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.