Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А29-1969/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1969/2025
24 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: ФИО2,

товарищество собственников жилья «Ленина 41» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,


без участия представителей сторон и третьих лиц;

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 90 080 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате пожара в жилом помещении, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 07.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), УФНС России по Республике Коми, Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Коми представили в материалы дела сведения по запросу суда.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество собственников жилья «Ленина 41» (далее – ТСЖ «Ленина 41», Товарищество, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Управляющая организация, третье лицо).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты представил в материалы дела отказной материал проверки №42 по факту пожара, произошедшего 18.03.2021 в квартире №63 дома №21 проспекта Ленина города Ухты.

Товарищество собственников жилья «Ленина 41» в отзыве от 28.05.2025 указало, что в спорный период работы не проводило, услуги собственникам и нанимателям помещений в спорном доме не оказывало, договорных отношений с ООО «Региональный оператор Севера» не имеет.

ООО «Региональный оператор Севера» в отзыве от 18.06.2025 указало, что 13.10.2020 между ООО «Региональный оператор Севера» и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных работ № 01-РБ/2020, а именно на выполнение работ по ремонту балконных плит, в том числе по спорному адресу. Работы были выполнены в полном объеме. Возмещение ущерба произведено истцом платежным поручением от 20.04.2021, в то время как исковое заявление подано в суд 24.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, по мнению ООО «Региональный оператор Севера» заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 15.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 29.09.2025, до 10.10.2025.

Информация о перерывах судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Региональный оператор Севера» представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.03.2021 № 2020-6/02-01-04, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2021 № 2020-6/02-01-04, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 4, акт освидетельствования скрытых работ от 15.03.2021.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2021 произошел пожар в жилом помещении по адресу <...>.

Как указано в постановлении от 28.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, произошло возгорание квартиры № 63, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В результате пожара уничтожена минерализованная вата на общей площади 1 кв.м. Из объяснений НК ПСЧ – 21 ФИО3 следует, что по прибытию к месту вызова и проведения разведки установлено, что из под пола в квартире № 63 идет дым. После демонтажа полов, обнаружил, что у стены, смежной с балконом тлеет минерализованная вата. При осмотре места происшествия очаг пожара по характерным признакам (наибольшим термическим повреждениям) установлен в комнате у стены, смежной с балконом.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № 63 на момент возникновения ущерба застрахованы по договору страхования имущества в АО «СОГАЗ».

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы – 90 080 руб. 86 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику – Предпринимателю в порядке суброгации, считая последнего виновным в произошедшем возгорании; претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 01-РБ/2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленные в пункте 1.2. договора сроки выполнить по заданию заказчика работы по ремонту балконных плит на объектах, приведенных в приложении №1 к договору, а заказчик оплатить данные работы на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы собственными силами с использованием собственного оборудования, сертифицированных материалов, инструментов, специализированной техники и пр. автотранспорта.

На основании пункта 1.2. договора срок выполнения работ с 19 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно.

Как следует из пункта 2.3.13. договора подрядчик обязан возместить ущерб/вред, причиненный третьим лицам в процессе выполнения предусмотренных договором работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотренные договором работы считаются принятыми стороной заказчика с даты подписания акта приемки выполненных работ (приложение №2 к договору).

Ответственные лица за приемку предусмотренных договором работ со стороны заказчика начальник ЖРЭУ-3 ФИО4, начальник ЖРЭУ-8 ФИО5, начальник ЖРЭУ-9 ФИО6, ответственное лицо за сдачу предусмотренных договором работ со стороны подрядчика – ФИО7 (пункт 3.3. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов, по которым производится ремонт балконных плит, в том числе по адресу: <...> (пункт 4 приложения №1).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 15.03.2021.

Согласно акту № 4 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен ремонт балконной плиты в многоквартирном доме № 21 по пр. Ленина, в кв.63. Работы приняты без замечаний.

Факт произошедшего возгорания в период выполнения работ по ремонту балконной плиты и повреждения имущества страхователя сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно представленному Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отказному материалу №42 следует:

- из объяснения ФИО2 следует, что он проживает по адресу: <...>. 10.02.2021 вернулся с вахты, в квартире никакого запаха гари не было. В декабре месяце проводились работы по демонтажу (монтажу) балкона. 18.03.2021 около 16 час. 00 мин. почувствовал запах гари и обнаружил дым. В квартире никаких работ не проводил, в самом доме тоже никто ничего не ремонтировал. Спустя некоторое время дыма в квартире становилось все больше. После чего он сообщил в пожарную охрану. Когда приехали пожарные, то установили, что тлела минерализованная вата в стене, находящейся между комнатой и балконом;

- из объяснения ФИО8 следует, что он проживает по адресу: <...>. 18.03.2021 около 12 час. 00 мин. вышел на улицу и обратил внимание на то, что у последнего подъезда мужчина производит работы газовой горелкой, стоя на строительных лесах;

- из объяснения ФИО7 следует, что он работает плотником в ИП «Корб Регина Витауто». В декабре 2020 года на основании договора с филиалом «Ухтажилфонд» ООО «Региональный оператор Севера», производил работы по адресу: <...> по демонтажу (монтажу) балкона. 18.03.2021 около 12 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу необходимо было растопить снег в карнизной части балконного основания. Снег растапливал газовой горелкой. После проведения работ произвел осмотр и находился на месте около 1 часа. В саму квартиру № 63 не заходил, производил работы исключительно на улице. Примерное время работы газовой горелкой около 5 минут. После выполнения работ никаких запахов не наблюдал;

- из объяснения НК РСЧ – 21 ФИО3 следует, что по прибытию к месту вызова и проведения разведки установлено, что из под пола в квартире № 63 идет дым. После демонтажа полов, обнаружил, что у стены смежной с балконом тлеет минерализованная вата. При осмотре места происшествия очаг пожара по характерным признакам (наибольшим термическим повреждениям) установлен в комнате у стены смежной с балконом.

В постановлении от 28.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара явилось тепловое воздействие металлической конструкции карнизной части балкона на минерализованную вату вследствие нагревания данных конструкций газовой горелкой в результате проведения работ ФИО7

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Материалами дела подтверждается, что возгорание застрахованной квартиры и причинение ущерба имуществу произошли по причине ненадлежащего осуществления подрядчиком подрядных работ балконной плиты квартиры №63 жилого многоквартирного дома № 21 по проспекту Ленина в г. Ухте.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по проведению ремонта балконной плиты упомянутого многоквартирного дома, является лицом, виновным в причинении ущерба застрахованной истцом квартире.

Судом расчет взыскиваемой суммы проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств возмещения спорной суммы ущерба, а также мотивированного отзыва на иск ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке суброгации 90 080 руб. 86 коп. ущерба.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 90 080 руб. 86 коп. ущерба, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина